Quelqu’un ouvre Spotify sur son iPhone et souscrit un abonnement. Trente secondes, deux écrans, une carte enregistrée. La question que je veux poser est volontairement naïve : qui a le droit d’être payé pour cet abonnement ?
Spotify, évidemment, parce qu’il produit le service. La banque, parce qu’elle traite le paiement. L’État, par l’impôt. Et Apple, parce qu’elle a construit l’appareil sur lequel cet écran apparaît, le système d’exploitation qui le dessine, les outils avec lesquels l’application a été écrite et le canal par lequel Spotify a rencontré cette personne. Aucune de ces prétentions n’est absurde. Chacune repose sur autre chose.
La question a l’air comptable. Elle contient en réalité une théorie complète du pouvoir numérique, et depuis seize mois l’Europe a commencé à y répondre avec des chiffres. Le 18 août, hier, Apple a annoncé qu’à partir du 1er octobre ces chiffres changent de nouveau. C’est le bon moment pour regarder non pas les chiffres, mais le fait qu’ils soient devenus une matière sur laquelle on décide.
La route, c’est Apple qui l’a construite
Avant d’arriver à la thèse, il faut concéder presque tout à l’argument contraire, car il est plus solide qu’on ne le présente d’habitude.
Apple n’a pas posé un péage devant une route construite par d’autres. Elle a conçu l’iPhone et le système d’exploitation qui le gouverne. Elle a écrit les outils de développement, les langages, les environnements de compilation, les bibliothèques avec lesquelles on construit une interface et celles avec lesquelles on vend un abonnement. Elle a bâti le mécanisme de signature et de vérification préalable du code qui empêche n’importe quelle application de faire n’importe quoi, l’infrastructure de paiement, les systèmes antifraude, la gestion des remboursements, le catalogage et la découverte des applications. Et surtout elle a construit, en vingt ans, une population d’utilisateurs habituée à acheter du logiciel d’un geste, ce qui est la chose la plus difficile et la plus précieuse de toutes.
Vue ainsi, une commission n’est pas nécessairement une rente. Elle peut être le prix d’une quantité énorme de valeur produite par d’autres avant votre arrivée. C’est exactement ainsi qu’Apple décrit la Core Technology Commission, le pourcentage qu’elle demande à qui distribue des applications hors de sa boutique : la rémunération des investissements continus dans les technologies et les services qui permettent aux développeurs de créer et de distribuer du logiciel.
L’idée qu’une plateforme devrait être contrainte d’admettre des paiements externes est également moins évidente qu’il n’y paraît. Si Spotify rencontre un utilisateur parce que cet utilisateur a un iPhone et ouvre l’App Store, pourquoi Apple ne devrait-elle rien recevoir quand l’abonnement est ensuite conclu sur le site de Spotify ? Et si l’infrastructure continue d’être utilisée après l’achat, chaque jour, pour écouter la musique, pourquoi la rémunération devrait-elle s’arrêter à l’instant où la carte est traitée ailleurs ?
Ce sont des questions légitimes, sans réponse évidente. Le règlement européen, du reste, ne soutient pas qu’Apple et Google n’ont plus droit à être payées. Il soutient quelque chose de plus précis et de bien plus inconfortable.
Une porte fermée et une porte payante
Imaginons qu’Apple dise : il est interdit d’acheter Spotify Premium hors de l’App Store. La nature de la restriction est évidente, elle se voit à l’œil nu, et n’importe quelle autorité de concurrence sait depuis un siècle comment la nommer.
Imaginons maintenant une seconde formulation : vous pouvez acheter Spotify Premium hors de l’App Store, mais pour chaque client arrivé par mon écosystème vous me devez encore une commission économiquement comparable à celle que vous auriez payée en restant dedans.
Formellement la porte est ouverte. Économiquement elle pourrait ne pas l’être. Et ici une analyse de la concurrence construite seulement sur les droits formels devient insuffisante, car elle enregistre l’ouverture de la porte et ne mesure pas la pente qui se trouve juste dehors.
L’article 5, paragraphe 4, du DMA prévoit que le gatekeeper, c’est-à-dire la plateforme que le règlement désigne comme passage obligé vers les utilisateurs, doit permettre aux entreprises utilisatrices de communiquer et de promouvoir gratuitement leurs offres, y compris à des conditions différentes, auprès des utilisateurs acquis via la plateforme, et de conclure des contrats avec eux quel que soit le canal utilisé. C’est une règle sur la communication et le contrat, pas sur les prix. Elle ne fixe aucun plafond.
Le 23 avril 2025, la Commission a infligé à Apple une amende de 500 millions d’euros en constatant que ses conditions empêchaient les développeurs de profiter pleinement des canaux alternatifs et les consommateurs de connaître des offres potentiellement moins chères. Le même jour, Meta encaissait une sanction de 200 millions sur un autre chapitre. Apple a formé un recours en juillet.
La question que cette sanction ouvre, et ne referme pas, est la seule qui compte : combien la liberté doit-elle coûter pour rester une liberté ? C’est une question profondément politique, car le pouvoir économique n’opère pas seulement par les interdictions. Il opère par les incitations, les commissions, les coûts de transfert, les contrats, les réglages par défaut, les frictions et les structures tarifaires. Un système n’a pas besoin de vous interdire de sortir s’il peut rendre la sortie irrationnelle.
Ce n’est pas l’antitrust du XXe siècle
Une mauvaise façon de lire le DMA consiste à l’imaginer comme une version actualisée de l’antitrust classique. Son objectif n’est pas de démanteler Apple, d’empêcher Google d’exploiter un moteur de recherche ou d’interdire à Meta de posséder plusieurs services.
La Commission décrit le règlement comme un instrument destiné à rendre les marchés numériques équitables et contestables, et identifie les gatekeepers précisément comme les plateformes qui occupent une position d’intermédiation particulièrement importante. Le DMA complète le droit européen de la concurrence, il ne le remplace pas.
La différence est décisive. L’antitrust classique tend à se demander, cas par cas, si une entreprise a abusé de sa position dominante, et il exige la preuve de l’effet. Le DMA part d’un constat antérieur : sur certains marchés numériques il existe des infrastructures si centrales qu’attendre chaque fois la démonstration de l’abus arrive systématiquement trop tard, quand le concurrent qui aurait dû être protégé a déjà fermé.
D’où des obligations ex ante, imposées en amont et non après la preuve du dommage. Il n’est pas nécessaire de démontrer chaque fois qu’empêcher un développeur d’afficher un prix plus bas sur son propre site a éliminé un concurrent déterminé. On établit d’avance qu’un gatekeeper ne peut pas bloquer cette communication, qu’il doit permettre la distribution des applications par d’autres voies et qu’il ne peut pas nécessairement imposer son propre système de paiement.
La première révision du règlement, publiée le 28 avril 2026, a conclu que le DMA est adapté à son objectif et n’exige pas de modification législative, en désignant l’intelligence artificielle et le cloud comme priorités d’application pour les années à venir. C’est un jugement intéressé, puisqu’il vient de l’institution qui l’applique, mais c’est aussi un choix : aucune réouverture du texte, toute l’action déplacée vers l’application.
La politique économique implicite dans cette construction est remarquable. L’Europe dit que certaines positions technologiques sont si structurelles qu’elles exigent des règles sur la forme dans laquelle le pouvoir peut être monétisé.
La phrase que la Commission a écrite sur Google
Le 23 juillet 2026, la Commission a adopté deux décisions contre Google pour un total de 890 millions d’euros : 460 millions pour avoir placé ses propres services au-dessus de ses concurrents dans les résultats de recherche, et 430 millions pour avoir entravé les développeurs qui voulaient orienter les utilisateurs de Google Play vers des canaux d’achat alternatifs. Soixante jours pour se conformer, sous peine de paiements périodiques pouvant atteindre 5 % du chiffre d’affaires mondial. Le recours ne suspend ni l’amende ni le délai : on se conforme d’abord, on plaide ensuite.
La seconde décision contient la phrase la plus importante écrite jusqu’ici sur le DMA, et elle a l’allure anonyme d’un considérant technique. Google, dit la Commission, peut recevoir une rémunération pour avoir facilité l’acquisition initiale d’un nouveau client via Google Play. Ce qui dépasse le permis, c’est le niveau des commissions liées au steering, c’est-à-dire au fait d’amener le client à payer dehors, et la longueur de la période pendant laquelle ces commissions restent dues.
Il faut s’arrêter sur cette phrase, car elle contient trois affirmations distinctes et aucune n’est banale.
La première : le droit à rémunération existe. Ce n’est pas une concession rhétorique, c’est le rejet explicite de la thèse selon laquelle l’intermédiation numérique ne vaudrait rien.
La deuxième : ce droit a une mesure. Il existe un niveau au-delà duquel une commission, pourtant légitime dans son principe, devient incompatible avec une obligation d’ouverture.
La troisième, la plus radicale : ce droit a une échéance. Il existe un moment où avoir procuré la première rencontre entre une entreprise et un client cesse de fonder une prétention sur la relation qui a suivi.
Prises ensemble, ces trois affirmations sont bien plus sophistiquées que « les grandes plateformes doivent travailler gratuitement ». Elles disent : vous pouvez être rémunéré pour la valeur que vous avez effectivement produite, vous ne pouvez pas transformer indéfiniment votre position en une prétention sur la valeur produite ensuite, par d’autres. La frontière sera contestée pendant des années. Mais c’est la définition de cette frontière qui constitue l’acte politique.
Et cela rend difficile de réduire le DMA à une antipathie européenne envers Apple. Le problème n’est pas Apple. C’est le droit de suite économique du gatekeeper.
Le prix comme technologie du pouvoir
Il vaut la peine d’élargir au-delà des boutiques d’applications, car le mécanisme est général.
Nous avons l’habitude de reconnaître l’exercice du pouvoir surtout dans l’interdiction. Un État exerce son pouvoir quand il interdit. Une entreprise quand elle empêche. Une plateforme quand elle exclut ou censure. C’est le modèle mental que nous traînons depuis des siècles, et il a l’avantage d’être visible : une interdiction se voit, se documente, se conteste.
Sur les marchés numériques, une part énorme du pouvoir s’exerce autrement. Non pas en vous disant que vous ne pouvez pas faire une chose. En faisant en sorte que vous n’y ayez pas intérêt.
Une plateforme peut rendre disponible une interface de programmation et lui attribuer un prix qui empêche les concurrents de naître. Elle peut permettre la portabilité des données et la rendre lente, partielle, dans un format que personne ne lit. Elle peut admettre un moyen de paiement alternatif et lui appliquer simultanément une structure de commissions qui annule le bénéfice de l’alternative. Elle peut autoriser l’interopérabilité en réservant aux interactions externes une qualité moindre, une latence plus haute, moins de fonctions. Elle peut vous laisser quitter l’écosystème en faisant coïncider le départ avec la perte de services complémentaires dont vous ne pouvez pas vous passer.
C’est un pouvoir moins spectaculaire que l’interdiction. Il ne produit pas de titres, ne génère pas d’indignation, ne laisse pas de traces faciles à exhiber devant un juge. Et c’est précisément pour cela qu’il fonctionne souvent mieux.
Le DMA tente explicitement d’agir sur cette zone. Les développeurs doivent pouvoir atteindre les utilisateurs hors des boutiques, distribuer les applications via des magasins alternatifs ou directement depuis leur propre site, et payer des commissions moindres lorsqu’ils renoncent à certains services du gatekeeper. Le régulateur n’ouvre pas seulement la porte. Il cherche à gouverner l’économie de la porte.
Qui décide de ce que vaut Apple
C’est l’objection la plus forte contre tout l’édifice, et elle mérite qu’on la laisse respirer plutôt que de l’écarter.
Si nous admettons que la Commission puisse établir, même indirectement, quand une commission est trop élevée, nous confions à une autorité publique une tâche extrêmement difficile : évaluer ce que vaut une infrastructure construite par une entreprise privée. Le risque d’excès réglementaire est réel. Une commission qui paraît élevée peut financer des composantes de l’écosystème que les développeurs ne voient pas et dont ils bénéficient quand même. Une réduction imposée par la loi de la capacité de monétiser peut réduire les investissements futurs. L’ouverture technique a des coûts réels en sécurité, en support, en complexité.
Apple soutient précisément cela, et le soutient par écrit. En septembre 2025, elle a publié un document sur les effets du DMA sur les utilisateurs européens, où elle énumère des fonctions arrivées en retard ou jamais arrivées, des risques liés à la distribution hors de sa boutique et aux systèmes de paiement qui ne respectent pas ses standards, et des demandes de partage de données qui iraient selon elle jusqu’au contenu intégral des notifications ou à l’historique de tous les réseaux WiFi auxquels un utilisateur s’est connecté. La conclusion est que la liste des fonctions retardées en Europe s’allongera probablement.
Il n’est pas nécessaire de croire que chaque argument d’Apple est désintéressé pour reconnaître que le problème existe. Certaines de ces objections sont techniquement sérieuses et méritent d’être vérifiées une par une, pas classées à cause de qui les formule.
Mais l’alternative n’est pas l’absence de décision politique. C’est que le gatekeeper la prenne unilatéralement. Fixer la commission à 30 % est aussi une décision sur la répartition de la rente entre le propriétaire de l’infrastructure, le producteur du service et le consommateur. Simplement, elle est prise en privé, par un conseil d’administration, sans motivation publique et sans possibilité de recours.
C’est le cœur de l’affaire. Le marché n’élimine pas la politique quand une seule infrastructure fixe les conditions d’accès à un marché. Il la privatise.
Les plateformes comme législateurs privés
Une boutique d’applications n’est pas un magasin. Un magasin décide ce qu’il met en rayon. Une boutique d’applications décide qui peut distribuer du logiciel, selon quelles modalités, quelles fonctions sont admises, comment les paiements peuvent être reçus, quelles données peuvent être collectées, comment on entre en relation avec l’utilisateur, quel pourcentage de chaque transaction est retenu et quels comportements entraînent l’expulsion du marché.
Fonctionnellement, c’est un petit ordre juridique : règles de fond, procédure, sanction, juridiction. Il ne lui manque que le nom.
La particularité historique des plateformes numériques, c’est que cette fonction normative privée se superpose à la propriété de l’infrastructure sur laquelle les règles s’appliquent. Apple écrit les règles et possède le territoire. Google définit l’architecture de la recherche et participe aux marchés que cette recherche ordonne. Meta établit les conditions techniques par lesquelles des tiers atteignent une communauté d’utilisateurs qui existe dans ses propres infrastructures. C’est précisément cette coïncidence entre le législateur et le propriétaire que le règlement appelle gatekeeping.
De ce point de vue, le DMA n’est pas seulement une extension de la réglementation européenne. C’est le retour du droit public dans des espaces que nous avons traités pendant vingt ans comme de la propriété privée, et qui entre-temps avaient commencé à se comporter comme des institutions.
Le précédent n’est pas l’antitrust, ce sont les chemins de fer
Le parallèle historique utile ne se trouve pas dans l’histoire des monopoles mais dans celle des infrastructures.
Quand une technologie devient essentielle, les sociétés cessent historiquement de traiter chaque condition d’accès comme un simple exercice de la propriété privée. C’est arrivé avec les chemins de fer, les télécommunications, les réseaux électriques, les systèmes de paiement. La question n’est pas nécessairement de nationaliser. C’est de reconnaître que celui qui contrôle l’infrastructure dispose d’un pouvoir qui excède la relation ordinaire entre un vendeur et un client, et que ce pouvoir demande d’autres règles que celles du contrat.
Les boutiques d’applications, les systèmes d’exploitation mobiles, les moteurs de recherche et certains services d’intermédiation numérique ont atteint cette condition. La même mise en garde vaut que celle écrite en juin à propos du cloud : la souveraineté n’habite pas dans le data center, et elle n’habite pas davantage dans une ligne de tarif. Le DMA est intéressant parce qu’il tente de réguler des plateformes privées comme des infrastructures de marché sans les transformer formellement en services publics : aucun tarif fixé par la loi, aucune obligation de service universel, aucune propriété publique. Seulement des contraintes sur la forme dans laquelle le pouvoir infrastructurel peut être monétisé.
C’est une expérience institutionnelle assez neuve, et rien ne garantit qu’elle fonctionne.
Ce qui a changé hier
Le 18 août, Apple a annoncé de nouvelles conditions pour les développeurs européens, en les présentant comme le résultat d’une collaboration très étroite avec la Commission et comme la résolution des litiges ouverts sur les conditions commerciales et la distribution alternative. Elles entrent en vigueur le 1er octobre et placent tous les développeurs européens sous un ensemble unique de conditions.
Les chiffres. La commission ordinaire pour les applications qui utilisent le système de paiement interne passe de 30 % à 26 %, avec 15 % pour ceux qui relèvent du programme petites entreprises, de ceux consacrés aux mini-applications et à la vidéo, et pour les abonnements à renouvellement automatique après leur première année. Ceux qui traitent eux-mêmes les paiements paient 20 %, ramené à 10 % pour les mêmes catégories. Ceux qui amènent l’utilisateur à conclure l’achat sur un site paient 15 %, ramené lui aussi à 10 %. Ceux qui distribuent l’application hors de l’App Store paient une Core Technology Commission de 5 % sur les transactions numériques, qui remplace définitivement les 50 centimes par installation de l’ancien Core Technology Fee, dus autrefois même quand une installation ne produisait pas un euro de recette. Et pour la première fois en Europe, une même application peut proposer le paiement interne d’Apple à côté d’une alternative, à condition de conserver la configuration choisie pendant douze mois.
La direction est la bonne et il faut le reconnaître. Mais il vaut la peine de faire les comptes, car c’est exactement le genre d’annonce qui se lit comme une capitulation et pourrait ne pas en être une.
Jusqu’à hier, amener un utilisateur à payer hors de l’App Store coûtait la somme de trois postes, tous publiés par Apple dans l’addendum qui régit les liens externes : 2 % d’acquisition initiale, dus durant les six premiers mois après l’installation, une part pour les services de la boutique égale à 5 % ou 13 % selon le niveau choisi, et les 5 % de Core Technology Commission. Durant les six premiers mois cela faisait entre 12 % et 20 % ; ensuite, quand les 2 % tombaient, entre 10 % et 18 %. À partir d’octobre, c’est un chiffre unique : 15 %.
Qui était en haut gagne entre trois et cinq points. Qui était en bas, c’est-à-dire qui avait renoncé aux services accessoires précisément pour payer moins, en perd autant. Et la distance qui compte, celle entre rester dedans et aller dehors, passe d’une fourchette comprise entre dix et vingt points à une valeur unique de onze. Pour une partie des développeurs, la sortie vient de devenir un peu moins avantageuse qu’avant par rapport au fait de rester.
Il y a ensuite un cas qu’il vaut la peine d’isoler, car c’est celui d’où nous sommes partis. Un abonnement mûr, c’est-à-dire entré dans sa deuxième année, paie 15 % s’il reste dedans et 10 % s’il envoie l’utilisateur payer sur un site : cinq points d’écart, pas onze. Et 10 %, c’est le taux que l’addendum précédent réservait déjà à cette catégorie au niveau de services de base. Pour l’entreprise par laquelle ce texte a commencé, autrement dit, il a très peu changé hier. Le véritable gagnant est le développeur grand et ordinaire, hors de tout programme à taux réduit, qui se trouvait au niveau de services supérieur.
Je ne soutiens pas qu’Apple a contourné la Commission : la simplification a une valeur réelle, la prévisibilité et la lisibilité sont des biens économiques, un prix unique est plus difficile à utiliser pour discriminer, et pouvoir garder deux systèmes de paiement dans une même application est une liberté qui n’existait pas avant. J’observe deux choses. La première, que la contestabilité ne se mesure pas au nombre de points de pourcentage annoncés mais à la distance entre les options, et que cette distance, après seize mois de sanctions, de décisions et d’enquêtes, reste à un niveau que personne n’a encore justifié publiquement par un raisonnement sur la valeur produite. La seconde, que le verrou de douze mois sur la configuration des paiements est, en miniature, exactement le mécanisme dont parle ce texte : non pas une interdiction, une friction.
Le 1er octobre, nous ne saurons pas si le DMA a fonctionné. Nous saurons que le prix de la sortie est devenu une grandeur négociée entre une entreprise privée et une autorité publique. C’est déjà une nouveauté historique : il y a trois ans, c’était un fait communiqué au marché.
Le risque inverse
Un contrepoids est nécessaire, sinon ce texte devient une célébration, et il n’y a rien à célébrer.
Si le DMA fonctionne mal, il produit un marché où chaque innovation des plateformes devient matière à négociation avec Bruxelles. Nous pourrions passer d’écosystèmes trop contrôlés par les entreprises à des écosystèmes trop conçus par le régulateur, et la seconde condition n’est pas évidemment meilleure que la première : elle est seulement moins familière. Qu’Apple présente ses nouvelles conditions comme le fruit d’une collaboration très étroite avec la Commission peut se lire de deux façons, et l’une d’elles est que le prix des applications en Europe se convient désormais dans une pièce entre deux acteurs, dont aucun n’est le développeur qui le paiera.
La Commission doit donc éviter soigneusement de décider quels concurrents doivent gagner. Sa tâche devrait être plus étroite : s’assurer que celui qui contrôle le terrain ne puisse pas en modifier continuellement la pente pour empêcher les autres de courir. La régulation de la contestabilité ne devrait pas choisir l’issue du marché. Elle devrait empêcher le propriétaire du marché de choisir d’avance qui peut concourir.
C’est une distinction facile à énoncer et extrêmement difficile à tenir, car chaque décision sur le niveau d’une commission avantage concrètement quelqu’un. Mais c’est la seule ligne qui sépare la régulation de la contestabilité de l’administration du marché.
Il en découle aussi le critère du jugement, et ce ne sont pas les amendes. L’amende est l’échec intermédiaire du système : elle dit que l’obligation n’a pas fonctionné seule. Le résultat souhaité, c’est que des alternatives économiquement praticables existent. Le test sérieux n’est pas de savoir si Apple a payé 500 millions. C’est de savoir si dans cinq ans il sera économiquement plausible de bâtir une entreprise numérique européenne capable d’atteindre des centaines de millions d’utilisateurs sans devoir concéder au même acteur le contrôle simultané de la distribution, du paiement et de la relation commerciale. Si la réponse est non, le DMA aura échoué tout en ayant encaissé des milliards.
Le prochain péage sera l’agent
Aujourd’hui nous discutons des commissions d’une boutique d’applications. La même structure de problème se déplace déjà ailleurs, et avec l’intelligence artificielle elle deviendra plus difficile à voir, pas plus facile.
Le 16 juillet 2026, la Commission a adopté, sur la base de l’article 6 paragraphe 7 du règlement, des décisions de spécification contraignantes, c’est-à-dire l’instrument par lequel elle dicte les mesures techniques concrètes au lieu de se limiter à énoncer l’obligation, imposant à Google de donner aux assistants IA concurrents le même accès à Android que celui dont bénéficie Gemini. Elles portent sur onze fonctions du système d’exploitation et quatre chapitres : la possibilité pour un assistant tiers d’être invoqué par son propre mot de réveil et depuis les points d’entrée du système, l’accès à ce que l’utilisateur a à l’écran et la capacité d’exécuter des tâches à travers les applications, l’accès aux ressources matérielles, caméra et microphone compris, nécessaires pour être aussi réactif que Gemini, et l’accès aux flux de données qui, sur l’appareil, permettent de comprendre le contexte. Les mesures arrivent avec Android 18 au plus tard le 1er août 2027 et Android 19 au plus tard le 1er août 2028 : des délais d’infrastructure, pas de logiciel.
Demain les questions seront celles-ci. Combien coûte à un assistant tiers d’être invoqué comme celui du système. Combien coûte l’accès au contexte de l’utilisateur. Combien coûte à un agent d’accomplir une action à la place d’une personne, et combien coûte à un autre agent de l’accepter. Combien coûte d’apparaître dans la réponse plutôt qu’à la dixième position d’une liste que plus personne ne fait défiler. Combien coûte le calcul.
J’ai soutenu il y a quelques jours qu’avec les modèles ouverts la question utile n’est pas de savoir si un modèle est open, mais qui peut l’inspecter, l’exécuter, le modifier et à quelles conditions. C’est la même question que dans ce texte, avec un prix inscrit à côté de chaque ligne.
Le prochain gatekeeper pourrait ne pas être celui qui contrôle la boutique. Ce pourrait être celui qui contrôle l’agent par lequel l’utilisateur cherche, achète, lit, réserve et décide. Et là aussi le problème central ne sera pas de lui interdire d’offrir son propre service. Ce sera d’établir combien peut coûter le choix de celui de quelqu’un d’autre.
La politique était déjà là
Pendant longtemps nous avons imaginé qu’Internet soustrairait une part croissante de la vie économique à la géographie, et donc à la politique. Le marché numérique semblait capable de s’organiser tout seul par des protocoles, des contrats et de la propriété privée, tandis qu’il resterait aux États la tâche résiduelle de courir après ses abus avec quelques années de retard.
Les plateformes ont démontré le contraire, et elles l’ont démontré par les prix avant toute autre chose. Quand une entreprise contrôle le lieu où les autres font des affaires, le prix qu’elle fixe n’est plus seulement un prix. Il devient une règle sur la distribution de la valeur, et donc une norme.
Le Digital Markets Act n’est pas intéressant parce que l’Europe aurait enfin décidé combien Apple devrait gagner. Ce serait une conclusion pauvre, et heureusement personne ne l’a décidé. Il est intéressant parce qu’il oblige à reconnaître une chose que nous avions cachée sous le vocabulaire neutre des marchés numériques : il existe un point où l’architecture technique devient une institution, où une commission devient une forme de gouvernement et où la liberté contractuelle de celui qui possède l’infrastructure devient la contrainte économique de tous les autres.
À ce stade, la question n’est plus de savoir si la politique doit intervenir. La politique est déjà là, depuis des années, écrite dans les conditions d’utilisation. Le véritable choix, c’est qui l’exerce, sous quelles règles, et avec quelle possibilité concrète, pour les autres, de partir vraiment.
C’est pour cela que la régulation devient politique au moment où elle cesse de demander au pouvoir de ne pas faire quelque chose et commence à lui demander combien peut coûter le fait de ne pas dépendre de lui. Le DMA n’essaie pas de rendre les plateformes moins puissantes par décret. Il essaie d’empêcher que toute forme d’autonomie à l’égard de leur pouvoir doive être achetée au prix décidé par les plateformes elles-mêmes.
La différence n’est petite qu’en apparence. Il y a là-dedans une bonne part de la politique numérique européenne des dix prochaines années, et le 1er octobre nous en verrons la première échéance.
Ce qu'il faut retenir
Le 23 juillet 2026, la Commission a infligé à Google une amende de 890 millions d’euros, 460 pour l’auto-préférence dans la recherche et 430 pour les restrictions sur Google Play, avec soixante jours pour se conformer. La motivation contient la phrase la plus importante écrite jusqu’ici sur le DMA : Google peut recevoir une rémunération pour avoir procuré la première rencontre avec un client, mais le niveau des commissions et la durée de la période pendant laquelle elles s’appliquent dépassaient ce que le règlement permet.
Le DMA n’est pas l’antitrust du XXe siècle. L’antitrust demande si une entreprise a abusé de sa position ; le DMA part du principe que certaines infrastructures sont si centrales qu’attendre chaque fois la preuve de l’abus arrive trop tard, et impose des obligations en amont. La première révision du règlement, le 28 avril 2026, l’a jugé adapté sans besoin de modification législative.
Le pouvoir numérique s’exerce rarement par l’interdiction. Il s’exerce en faisant en sorte que l’alternative ne vaille pas la peine : une API à un prix qui empêche les concurrents de naître, une portabilité des données lente et incomplète, un paiement externe autorisé et simultanément taxé jusqu’à en annuler le bénéfice. Un système n’a pas besoin de vous interdire de sortir s’il peut rendre la sortie économiquement irrationnelle.
Le 18 août, Apple a refait ses prix européens : 26 % dans l’App Store, 20 % avec son propre traitement des paiements, 15 % pour qui amène l’utilisateur à payer dehors, 5 % pour qui distribue hors de l’App Store, en vigueur le 1er octobre. Jusqu’ici la sortie coûtait entre 10 % et 20 % selon les services conservés et l’ancienneté de l’installation. Le chiffre unique simplifie, mais pour les développeurs qui étaient au bas de la fourchette la sortie est devenue plus chère, et l’écart avec le fait de rester ne s’est pas élargi. Pour un abonnement au-delà de sa première année, cet écart est de cinq points, pas de onze.
Le test du DMA, ce ne sont pas les amendes, qui sont son échec intermédiaire. C’est de savoir si dans cinq ans il sera économiquement plausible de bâtir une entreprise numérique européenne atteignant des centaines de millions d’utilisateurs sans concéder au même acteur le contrôle simultané de la distribution, du paiement et de la relation commerciale. Si la réponse est non, le DMA aura échoué même avec des milliards encaissés.
Questions & réponses
Qu’interdit exactement le Digital Markets Act en matière de commissions ?
Il n’interdit pas les commissions, et c’est le point qui se perd le plus souvent. Le DMA impose au gatekeeper, terme par lequel le règlement désigne les plateformes qui font office de passage obligé, de permettre aux développeurs de communiquer et de promouvoir gratuitement leurs offres auprès des utilisateurs acquis via la plateforme, et de conclure des contrats avec eux quel que soit le canal utilisé. C’est l’article 5, paragraphe 4. Le règlement ne fixe aucun plafond : ce sont les décisions de non-conformité qui établissent, au cas par cas, quand le niveau et la durée d’une commission rendent ce droit inutilisable.
Pourquoi la décision contre Google de juillet 2026 compte-t-elle plus que l’amende infligée à Apple en 2025 ?
Parce qu’elle contient un critère, et pas seulement une sanction. Le 23 avril 2025, la Commission avait infligé à Apple une amende de 500 millions d’euros en constatant que ses conditions empêchaient les développeurs de profiter des canaux alternatifs et les consommateurs de connaître des offres moins chères. Le 23 juillet 2026, en sanctionnant Google de 890 millions, elle a ajouté la pièce manquante : elle a reconnu explicitement que Google peut se faire payer pour avoir procuré le premier client, et a contesté en revanche le niveau des commissions et la longueur de la période pendant laquelle elles restent dues. Elle ne nie pas le droit à rémunération, elle en discute la mesure.
Qu’est-ce qui change pour les développeurs avec les nouvelles conditions Apple du 18 août 2026 ?
Apple a annoncé un ensemble unique de conditions pour tous les développeurs européens, en vigueur le 1er octobre 2026. La commission ordinaire pour les applications qui utilisent son système de paiement interne passe de 30 % à 26 %, avec 15 % pour ceux qui relèvent des programmes petites entreprises, mini-applications et vidéo. Ceux qui traitent eux-mêmes les paiements paient 20 %, ceux qui amènent l’utilisateur à conclure l’achat sur un site paient 15 %, et ceux qui distribuent hors de l’App Store paient une Core Technology Commission de 5 % sur les transactions numériques, qui remplace les 50 centimes par installation de l’ancien Core Technology Fee. Apple présente ces conditions comme le résultat d’une collaboration très étroite avec la Commission et comme la résolution de ses désaccords ouverts.
N’est-il pas problématique qu’une autorité publique décide de ce que vaut une plateforme privée ?
C’est l’objection la plus forte contre toute la construction, et elle doit rester ouverte. Une commission qui paraît élevée peut financer des composantes de l’écosystème que les développeurs ne voient pas, et réduire par la loi la capacité de monétiser peut réduire les investissements futurs. Apple soutient depuis des années que l’ouverture imposée par le DMA abaisse les protections et retarde l’arrivée de fonctions en Europe. Mais l’alternative n’est pas l’absence de décision politique : c’est que le gatekeeper la prenne seul. Quand une seule infrastructure fixe les conditions d’accès à un marché, le marché n’élimine pas la politique. Il la privatise.
Le DMA concernera-t-il aussi l’intelligence artificielle ?
C’est déjà le cas. Le 16 juillet 2026, la Commission a adopté des décisions de spécification contraignantes imposant à Google de donner aux assistants IA concurrents le même accès à Android que celui dont bénéficie Gemini, sur onze fonctions du système d’exploitation : mots de réveil, compréhension de ce qui se trouve à l’écran, exécution de tâches entre applications, accès aux ressources matérielles, flux de données sur le contexte de l’utilisateur. Les mesures arriveront avec Android 18 au plus tard le 1er août 2027 et Android 19 au plus tard le 1er août 2028. La première révision du règlement, du 28 avril 2026, a désigné l’IA et le cloud comme priorités d’application. Le prochain passage obligé pourrait ne pas être la boutique, mais l’agent par lequel l’utilisateur cherche, achète et réserve.
L'auteur
