Jemand öffnet Spotify auf dem iPhone und schließt ein Abonnement ab. Dreißig Sekunden, zwei Bildschirme, eine gespeicherte Karte. Die Frage, die ich stellen will, ist absichtlich naiv: Wer hat ein Recht darauf, für dieses Abonnement bezahlt zu werden?
Spotify offensichtlich, weil es den Dienst erbringt. Die Bank, weil sie die Zahlung abwickelt. Der Staat, über die Steuer. Und Apple, weil es das Gerät gebaut hat, auf dem dieser Bildschirm erscheint, das Betriebssystem, das ihn zeichnet, die Werkzeuge, mit denen die App geschrieben wurde, und den Kanal, über den Spotify dieser Person begegnet ist. Keiner dieser Ansprüche ist absurd. Jeder ruht auf etwas anderem.
Die Frage sieht nach Buchhaltung aus. Tatsächlich enthält sie eine vollständige Theorie digitaler Macht, und seit sechzehn Monaten beginnt Europa, sie mit Zahlen zu beantworten. Am 18. August, gestern, hat Apple angekündigt, dass sich diese Zahlen zum 1. Oktober erneut ändern. Ein guter Moment, um nicht auf die Zahlen zu schauen, sondern darauf, dass sie zu einer Sache geworden sind, über die entschieden wird.
Die Straße hat Apple gebaut
Bevor man zur These kommt, muss man dem Gegenargument fast alles zugestehen, denn es ist stärker, als es gewöhnlich dargestellt wird.
Apple hat keine Mautstelle vor eine Straße gesetzt, die andere gebaut haben. Es hat das iPhone entworfen und das Betriebssystem, das es steuert. Es hat die Entwicklungswerkzeuge geschrieben, die Sprachen, die Übersetzungsumgebungen, die Bibliotheken, mit denen man eine Oberfläche baut, und jene, mit denen man ein Abonnement verkauft. Es hat den Mechanismus aus Codesignatur und vorheriger Prüfung gebaut, der verhindert, dass eine beliebige App Beliebiges tut, dazu die Zahlungsinfrastruktur, die Betrugserkennung, die Rückerstattungen, die Katalogisierung und das Auffinden von Apps. Und vor allem hat es in zwanzig Jahren eine Nutzerschaft aufgebaut, die daran gewöhnt ist, Software mit einer Handbewegung zu kaufen, und das ist das Schwierigste und Wertvollste von allem.
So gesehen ist eine Provision nicht zwangsläufig eine Rente. Sie kann der Preis für eine enorme Menge Wert sein, die andere geschaffen haben, bevor man selbst dazukam. Genau so beschreibt Apple die Core Technology Commission, den Prozentsatz für alle, die Apps außerhalb des eigenen Ladens verteilen: Vergütung der laufenden Investitionen in die Technologien und Dienste, mit denen Entwickler Software erstellen und verteilen können.
Auch die Vorstellung, eine Plattform müsse zu externen Zahlungen gezwungen werden, ist weniger selbstverständlich, als sie klingt. Wenn Spotify einem Nutzer begegnet, weil dieser Nutzer ein iPhone hat und den App Store öffnet, warum sollte Apple nichts erhalten, wenn das Abonnement dann auf der Website von Spotify abgeschlossen wird? Und wenn die Infrastruktur nach dem Kauf weiter genutzt wird, jeden Tag, zum Hören der Musik, warum sollte die Vergütung in dem Augenblick enden, in dem die Karte anderswo belastet wird?
Das sind legitime Fragen ohne selbstverständliche Antwort. Die europäische Verordnung behauptet auch nicht, Apple und Google hätten keinen Anspruch mehr auf Bezahlung. Sie behauptet etwas Präziseres und weit Unangenehmeres.
Eine geschlossene Tür und eine Tür gegen Bezahlung
Nehmen wir an, Apple sagte: Spotify Premium außerhalb des App Store zu kaufen ist verboten. Die Natur der Beschränkung liegt offen, man sieht sie mit bloßem Auge, und jede Wettbewerbsbehörde weiß seit einem Jahrhundert, wie sie heißt.
Nehmen wir nun eine zweite Formulierung: Du darfst Spotify Premium außerhalb des App Store kaufen, aber für jeden Kunden, der über mein Ökosystem gekommen ist, schuldest du mir weiterhin eine Provision, die wirtschaftlich mit jener vergleichbar ist, die du beim Drinbleiben gezahlt hättest.
Formal ist die Tür offen. Wirtschaftlich könnte sie es nicht sein. Und hier wird eine Wettbewerbsanalyse, die nur auf formalen Rechten aufbaut, unzureichend: Sie verzeichnet, dass die Tür sich geöffnet hat, und vermisst nie die Steigung, die gleich dahinter beginnt.
Artikel 5 Absatz 4 des DMA verlangt vom Gatekeeper, also von der Plattform, die die Verordnung als unumgänglichen Durchgang zu den Nutzern bezeichnet, gewerblichen Nutzern zu erlauben, ihre Angebote kostenlos und auch zu anderen Bedingungen den über die Plattform gewonnenen Endnutzern mitzuteilen und zu bewerben und mit ihnen Verträge zu schließen, unabhängig vom genutzten Kanal. Das ist eine Regel über Kommunikation und Vertrag, nicht über Preise. Sie setzt keine Obergrenze.
Am 23. April 2025 hat die Kommission Apple mit 500 Millionen Euro belegt und festgestellt, dass die Bedingungen Entwickler daran hinderten, alternative Kanäle voll zu nutzen, und Verbraucher daran, möglicherweise günstigere Angebote zu erfahren. Am selben Tag kassierte Meta 200 Millionen in einem anderen Kapitel. Apple legte im Juli Rechtsmittel ein.
Die Frage, die dieses Bußgeld öffnet und nicht schließt, ist die einzige, auf die es ankommt: Wie viel darf Freiheit kosten, damit sie Freiheit bleibt? Das ist eine tief politische Frage, denn wirtschaftliche Macht wirkt nicht nur über Verbote. Sie wirkt über Anreize, Provisionen, Wechselkosten, Verträge, Voreinstellungen, Reibung und Tarifstrukturen. Ein System muss den Ausstieg nicht verbieten, wenn es ihn unvernünftig machen kann.
Das ist nicht das Antitrustrecht des zwanzigsten Jahrhunderts
Eine falsche Lesart des DMA besteht darin, ihn als aktualisierte Fassung des klassischen Antitrustrechts zu sehen. Sein Ziel ist nicht, Apple zu zerlegen, Google eine Suchmaschine zu verbieten oder Meta den Besitz mehrerer Dienste zu untersagen.
Die Kommission beschreibt die Verordnung als Instrument, digitale Märkte faire und bestreitbar zu machen, und benennt Gatekeeper genau als jene Plattformen, die eine besonders wichtige Vermittlungsstellung einnehmen. Der DMA ergänzt das europäische Wettbewerbsrecht, er ersetzt es nicht.
Der Unterschied ist entscheidend. Das klassische Antitrustrecht fragt im Einzelfall, ob ein Unternehmen seine beherrschende Stellung missbraucht hat, und verlangt den Nachweis der Wirkung. Der DMA setzt bei einer früheren Feststellung an: In manchen digitalen Märkten gibt es Infrastrukturen von so zentraler Bedeutung, dass das Warten auf den Nachweis des Missbrauchs systematisch zu spät kommt, nämlich wenn der Wettbewerber, der geschützt werden sollte, längst geschlossen hat.
Daher Pflichten ex ante, vorher auferlegt und nicht nach dem Nachweis des Schadens. Es muss nicht jedes Mal bewiesen werden, dass das Verbot, einem Entwickler einen niedrigeren Preis auf der eigenen Website zu zeigen, einen bestimmten Wettbewerber vernichtet hat. Es wird vorab festgelegt, dass ein Gatekeeper diese Mitteilung nicht unterbinden darf, die Verteilung von Apps auf anderen Wegen zulassen muss und sein eigenes Zahlungssystem nicht zwingend vorschreiben darf.
Die erste Überprüfung der Verordnung, veröffentlicht am 28. April 2026, kam zu dem Ergebnis, der DMA sei zweckmäßig und bedürfe keiner gesetzlichen Änderung, und benannte künstliche Intelligenz und Cloud als Vollzugsprioritäten der kommenden Jahre. Das ist ein interessengeleitetes Urteil, da es von der Institution kommt, die vollzieht, aber es ist auch eine Entscheidung: keine Wiederöffnung des Textes, alle Bewegung verlagert in den Vollzug.
Die darin implizite Wirtschaftspolitik ist bemerkenswert. Europa sagt, manche technologischen Stellungen seien so strukturell, dass sie Regeln über die Form verlangen, in der Macht zu Geld gemacht werden darf.
Der Satz, den die Kommission über Google geschrieben hat
Am 23. Juli 2026 hat die Kommission zwei Entscheidungen gegen Google erlassen, zusammen 890 Millionen Euro: 460 Millionen dafür, die eigenen Dienste in den Suchergebnissen über die der Wettbewerber gestellt zu haben, und 430 Millionen dafür, Entwickler behindert zu haben, die Nutzer von Google Play zu alternativen Kaufkanälen führen wollten. Sechzig Tage zur Abstellung, andernfalls periodische Zahlungen von bis zu 5 % des weltweiten Umsatzes. Das Rechtsmittel setzt weder das Bußgeld noch die Frist aus: erst befolgen, dann streiten.
Die zweite Entscheidung enthält den wichtigsten Satz, der bislang zum DMA geschrieben wurde, und er hat das anonyme Aussehen einer technischen Randbemerkung. Google, sagt die Kommission, darf eine Vergütung dafür erhalten, die erstmalige Gewinnung eines neuen Kunden über Google Play erleichtert zu haben. Über das Erlaubte hinaus geht die Höhe der Provisionen für das Steering, also für das Weiterleiten des Kunden zum Bezahlen nach draußen, und die Länge des Zeitraums, in dem diese Provisionen weiter geschuldet bleiben.
Bei diesem Satz muss man anhalten, denn er enthält drei getrennte Aussagen, und keine ist banal.
Erstens: Der Anspruch auf Vergütung besteht. Das ist kein rhetorisches Zugeständnis, es ist die ausdrückliche Absage an die These, digitale Vermittlung sei nichts wert.
Zweitens: Dieser Anspruch hat ein Maß. Es gibt eine Höhe, jenseits derer eine Provision, im Grundsatz zulässig, mit einer Öffnungspflicht unvereinbar wird.
Drittens, und am radikalsten: Dieser Anspruch verfällt. Es gibt einen Moment, in dem die Vermittlung der ersten Begegnung zwischen Unternehmen und Kunde keinen Anspruch auf die daraus entstandene Beziehung mehr begründet.
Zusammengenommen sind diese drei Aussagen etwas weit Anspruchsvolleres als „große Plattformen müssen umsonst arbeiten“. Sie sagen: Du darfst für Wert vergütet werden, den du tatsächlich geschaffen hast, und du darfst deine Stellung nicht unbegrenzt in einen Anspruch auf den Wert verwandeln, den danach andere schaffen. Die Grenze wird auf Jahre umstritten sein. Aber die Bestimmung dieser Grenze ist der politische Akt.
Und sie macht es schwer, den DMA auf eine europäische Abneigung gegen Apple zu reduzieren. Das Problem ist nicht Apple. Es ist das wirtschaftliche Folgerecht des Gatekeepers.
Der Preis als Technologie der Macht
Es lohnt sich, über App-Stores hinaus zu weiten, denn der Mechanismus ist allgemein.
Wir sind gewohnt, Machtausübung vor allem im Verbot zu erkennen. Ein Staat übt Macht aus, wenn er verbietet. Ein Unternehmen, wenn es verhindert. Eine Plattform, wenn sie ausschließt oder zensiert. Das ist das Denkmodell, das wir seit Jahrhunderten mit uns tragen, und es hat den Vorzug der Sichtbarkeit: Ein Verbot sieht man, dokumentiert man, bestreitet man.
In digitalen Märkten wird ein enormer Teil der Macht anders ausgeübt. Nicht dadurch, dass man dir sagt, du dürfest etwas nicht. Sondern dadurch, dass es sich für dich nicht lohnt.
Eine Plattform kann eine Programmierschnittstelle anbieten und ihr einen Preis geben, der Wettbewerber nicht entstehen lässt. Sie kann Datenportabilität zulassen und sie langsam, unvollständig und in einem Format anbieten, das niemand liest. Sie kann eine alternative Zahlungsmethode zulassen und ihr gleichzeitig eine Provisionsstruktur auferlegen, die den Vorteil der Alternative auf null bringt. Sie kann Interoperabilität erlauben und externen Interaktionen schlechtere Qualität, höhere Verzögerung und weniger Funktionen zuweisen. Sie kann dich das Ökosystem verlassen lassen und dafür sorgen, dass der Ausstieg mit dem Verlust unentbehrlicher Zusatzdienste zusammenfällt.
Das ist eine unspektakulärere Macht als das Verbot. Sie erzeugt keine Schlagzeilen, keine Empörung, keine Spuren, die man einem Gericht leicht vorlegen kann. Genau deshalb funktioniert sie oft besser.
Der DMA versucht ausdrücklich, in diese Zone zu greifen. Entwickler müssen Nutzer außerhalb der Stores erreichen, Apps über alternative Marktplätze oder direkt von der eigenen Website verteilen und geringere Provisionen zahlen können, wenn sie auf bestimmte Dienste des Gatekeepers verzichten. Der Regulierer öffnet nicht nur die Tür. Er versucht, die Ökonomie der Tür zu steuern.
Wer entscheidet, was Apple wert ist
Das ist der stärkste Einwand gegen das ganze Gebäude, und er verdient Luft statt Abfertigung.
Wenn wir zugestehen, dass die Kommission auch nur mittelbar festlegen darf, wann eine Provision zu hoch ist, übertragen wir einer Behörde eine äußerst schwierige Aufgabe: zu bewerten, was eine von einem privaten Unternehmen gebaute Infrastruktur wert ist. Das Risiko regulatorischer Übertreibung ist echt. Eine hoch erscheinende Provision kann Bestandteile des Ökosystems finanzieren, die Entwickler nicht sehen und von denen sie dennoch profitieren. Eine gesetzlich verordnete Kürzung der Monetarisierung kann künftige Investitionen kürzen. Technische Öffnung hat reale Kosten bei Sicherheit, Support und Komplexität.
Apple argumentiert genau das, und es argumentiert schriftlich. Im September 2025 hat es ein Papier zu den Auswirkungen des DMA auf europäische Nutzer veröffentlicht, das Funktionen aufzählt, die verspätet oder nie kamen, Risiken der Verteilung außerhalb des eigenen Ladens und von Zahlungssystemen, die die eigenen Standards nicht erfüllen, sowie Datenherausgabeverlangen, die nach eigener Darstellung bis zum vollständigen Inhalt der Benachrichtigungen oder zur Liste aller WLAN-Netze reichen, mit denen ein Nutzer verbunden war. Das Fazit lautet, die Liste der in Europa verzögerten Funktionen werde wahrscheinlich länger.
Man muss nicht glauben, jedes Argument Apples sei interesselos, um anzuerkennen, dass das Problem besteht. Manche dieser Einwände sind technisch ernst und verdienen eine Prüfung Stück für Stück, keine Ablage wegen ihres Absenders.
Aber die Alternative ist nicht das Fehlen einer politischen Entscheidung. Sie besteht darin, dass der Gatekeeper sie einseitig trifft. Auch die Festlegung der Provision auf 30 % ist eine Entscheidung über die Verteilung der Rente zwischen Eigentümer der Infrastruktur, Erbringer des Dienstes und Verbraucher. Sie wird nur privat getroffen, von einem Vorstand, ohne öffentliche Begründung und ohne Anfechtungsmöglichkeit.
Das ist der Kern der Sache. Der Markt beseitigt die Politik nicht, wenn eine einzige Infrastruktur die Zugangsbedingungen zu einem Markt festlegt. Er privatisiert sie.
Plattformen als private Gesetzgeber
Ein App-Store ist kein Laden. Ein Laden entscheidet, was ins Regal kommt. Ein App-Store entscheidet, wer Software verteilen darf, auf welche Weise, welche Funktionen zulässig sind, wie Zahlungen entgegengenommen werden dürfen, welche Daten erhoben werden dürfen, wie man in eine Beziehung zum Nutzer tritt, welcher Anteil jeder Transaktion einbehalten wird und welches Verhalten zum Ausschluss aus dem Markt führt.
Funktional ist das eine kleine Rechtsordnung: materielle Regeln, Verfahren, Sanktion, Gerichtsbarkeit. Es fehlt nur der Name.
Die historische Besonderheit digitaler Plattformen ist, dass diese private Normsetzung auf dem Eigentum an der Infrastruktur aufliegt, für die die Regeln gelten. Apple schreibt die Regeln und besitzt das Gebiet. Google bestimmt die Architektur der Suche und nimmt an den Märkten teil, die diese Suche ordnet. Meta legt die technischen Bedingungen fest, unter denen Dritte eine Nutzergemeinschaft erreichen, die innerhalb der eigenen Infrastruktur existiert. Genau dieses Zusammenfallen von Gesetzgeber und Eigentümer nennt die Verordnung Gatekeeping.
Von hier aus ist der DMA nicht nur eine Ausweitung europäischer Regulierung. Er ist die Rückkehr des öffentlichen Rechts in Räume, die wir zwanzig Jahre als Privateigentum behandelt haben und die sich inzwischen wie Institutionen zu verhalten begonnen hatten.
Der Präzedenzfall ist nicht das Antitrustrecht, es sind die Eisenbahnen
Die brauchbare historische Parallele liegt nicht in der Geschichte der Monopole, sondern in der Geschichte der Infrastrukturen.
Wenn eine Technologie unentbehrlich wird, hören Gesellschaften historisch auf, jede Zugangsbedingung als schlichte Ausübung von Privateigentum zu behandeln. Das geschah bei den Eisenbahnen, bei der Telekommunikation, bei den Stromnetzen, bei den Zahlungssystemen. Die Frage ist nicht zwangsläufig Verstaatlichung. Sie lautet, anzuerkennen, dass wer die Infrastruktur kontrolliert, über eine Macht verfügt, die das gewöhnliche Verhältnis zwischen Verkäufer und Kunde übersteigt, und dass diese Macht andere Regeln braucht als die des Vertrags.
App-Stores, mobile Betriebssysteme, Suchmaschinen und einige digitale Vermittlungsdienste haben diesen Zustand erreicht. Es gilt dieselbe Warnung, die ich im Juni zur Cloud geschrieben habe: Die Souveränität wohnt nicht im Rechenzentrum, und sie wohnt genauso wenig in einer Zeile einer Preisliste. Der DMA ist interessant, weil er private Plattformen als Marktinfrastruktur zu regulieren versucht, ohne sie formal in öffentliche Versorger zu verwandeln: kein gesetzlich festgelegter Tarif, keine Universaldienstpflicht, kein öffentliches Eigentum. Nur Bindungen an die Form, in der infrastrukturelle Macht zu Geld gemacht werden darf.
Das ist ein recht neues institutionelles Experiment, und dass es funktioniert, ist keineswegs gesagt.
Was sich gestern geändert hat
Am 18. August hat Apple neue Bedingungen für europäische Entwickler angekündigt und sie als Ergebnis engster Zusammenarbeit mit der Kommission und als Beilegung der offenen Streitpunkte über Geschäftsbedingungen und alternative Verteilung dargestellt. Sie gelten ab dem 1. Oktober und stellen alle europäischen Entwickler unter einen einzigen Satz von Bedingungen.
Die Zahlen. Die reguläre Provision für Apps, die das interne Zahlungssystem nutzen, sinkt von 30 % auf 26 %, mit 15 % für Teilnehmer des Programms für kleine Unternehmen, jener für Mini-Apps und Video sowie für Abonnements mit automatischer Verlängerung nach dem ersten Jahr. Wer Zahlungen selbst abwickelt, zahlt 20 %, für dieselben Kategorien gesenkt auf 10 %. Wer den Nutzer den Kauf auf einer Website abschließen lässt, zahlt 15 %, ebenfalls gesenkt auf 10 %. Wer die App außerhalb des App Store verteilt, zahlt eine Core Technology Commission von 5 % auf digitale Transaktionen, die die 50 Cent pro Installation der alten Core Technology Fee endgültig ersetzt, früher auch dann fällig, wenn eine Installation keinen Euro Umsatz brachte. Und erstmals in Europa darf eine und dieselbe App Apples internes Bezahlen neben einer Alternative anbieten, sofern sie die gewählte Konfiguration zwölf Monate beibehält.
Die Richtung stimmt, und das gehört anerkannt. Aber es lohnt sich nachzurechnen, denn das ist genau die Art Ankündigung, die als Einknicken gelesen wird und keines sein muss.
Bis gestern kostete es die Summe aus drei Posten, einen Nutzer außerhalb des App Store zahlen zu lassen, alle von Apple im Addendum für externe Links veröffentlicht: 2 % für die erstmalige Gewinnung, fällig in den ersten sechs Monaten nach der Installation, einen Anteil für die Dienste des Ladens von 5 % oder 13 % je nach gewählter Stufe, und die 5 % Core Technology Commission. In den ersten sechs Monaten ergab das zwischen 12 % und 20 %; danach, wenn die 2 % wegfielen, zwischen 10 % und 18 %. Ab Oktober ist es eine einzige Zahl: 15 %.
Wer oben stand, gewinnt drei bis fünf Punkte. Wer unten stand, also auf die Zusatzdienste gerade deshalb verzichtet hatte, um weniger zu zahlen, verliert ebenso viele. Und der Abstand, auf den es ankommt, jener zwischen Drinbleiben und Hinausgehen, geht von einer Spanne zwischen zehn und zwanzig Punkten auf einen einzigen Wert von elf. Für einen Teil der Entwickler ist der Ausstieg im Verhältnis zum Bleiben gerade etwas unattraktiver geworden als vorher.
Dann gibt es einen Fall, der es lohnt, herausgelöst zu werden, denn es ist jener, von dem wir ausgegangen sind. Ein reifes Abonnement, also eines im zweiten Jahr, zahlt 15 %, wenn es drinbleibt, und 10 %, wenn es den Nutzer zum Bezahlen auf eine Website schickt: fünf Punkte Unterschied, nicht elf. Und 10 % ist derselbe Satz, den das vorherige Addendum dieser Kategorie auf der Basisstufe der Dienste schon einräumte. Für das Unternehmen, mit dem dieser Text begonnen hat, hat sich gestern also sehr wenig geändert. Der eigentliche Gewinner ist der große, gewöhnliche Entwickler, außerhalb jedes Programms mit gesenkten Sätzen, der auf der höheren Diensteebene stand.
Ich behaupte nicht, Apple habe die Kommission überspielt: Vereinfachung hat realen Wert, Vorhersehbarkeit und Lesbarkeit sind wirtschaftliche Güter, ein einheitlicher Preis lässt sich schwerer zur Diskriminierung nutzen, und zwei Zahlungssysteme in einer App halten zu dürfen ist eine Freiheit, die es vorher nicht gab. Ich stelle zwei Dinge fest. Erstens, dass Bestreitbarkeit sich nicht an der Zahl der angekündigten Prozentpunkte misst, sondern am Abstand zwischen den Optionen, und dass dieser Abstand nach sechzehn Monaten Bußgeldern, Entscheidungen und Untersuchungen auf einem Niveau bleibt, das noch niemand öffentlich mit einer Überlegung zum geschaffenen Wert begründet hat. Zweitens, dass die Zwölfmonatsbindung an die Zahlungskonfiguration im Kleinen genau jener Mechanismus ist, von dem dieser Text spricht: kein Verbot, eine Reibung.
Am 1. Oktober werden wir nicht wissen, ob der DMA funktioniert hat. Wir werden wissen, dass der Preis des Ausstiegs eine zwischen einem privaten Unternehmen und einer Behörde verhandelte Größe geworden ist. Das allein ist historisch neu: Vor drei Jahren war er eine dem Markt mitgeteilte Tatsache.
Das umgekehrte Risiko
Ein Gegengewicht ist nötig, sonst wird dieser Text eine Feier, und zu feiern gibt es nichts.
Funktioniert der DMA schlecht, erzeugt er einen Markt, in dem jede Plattforminnovation Verhandlungssache mit Brüssel wird. Wir könnten von Ökosystemen, die zu stark von Unternehmen kontrolliert werden, zu Ökosystemen wechseln, die zu stark vom Regulierer entworfen sind, und der zweite Zustand ist nicht offensichtlich besser als der erste: Er ist nur weniger vertraut. Dass Apple die neuen Bedingungen als Frucht engster Zusammenarbeit mit der Kommission darstellt, lässt sich auf zwei Weisen lesen, und eine davon lautet, dass der Preis für Apps in Europa inzwischen in einem Raum zwischen zwei Akteuren vereinbart wird, von denen keiner der Entwickler ist, der ihn zahlen wird.
Die Kommission muss daher sorgfältig vermeiden, zu entscheiden, welche Wettbewerber gewinnen sollen. Ihre Aufgabe sollte enger sein: sicherzustellen, dass wer das Gelände kontrolliert, dessen Neigung nicht fortlaufend verändern kann, um die anderen am Laufen zu hindern. Die Regulierung der Bestreitbarkeit sollte nicht das Marktergebnis wählen. Sie sollte dem Eigentümer des Marktes verwehren, im Voraus zu wählen, wer mitspielen darf.
Diese Unterscheidung ist leicht zu formulieren und äußerst schwer zu halten, denn jede Entscheidung über die Höhe einer Provision begünstigt konkret jemanden. Aber sie ist die einzige Linie, die die Regulierung der Bestreitbarkeit von der Verwaltung eines Marktes trennt.
Daraus folgt auch der Maßstab des Urteils, und es sind nicht die Bußgelder. Das Bußgeld ist das Zwischenscheitern des Systems: Es sagt, die Pflicht hat allein nicht gewirkt. Erwünscht ist, dass wirtschaftlich gangbare Alternativen existieren. Der ernste Test lautet nicht, ob Apple 500 Millionen gezahlt hat. Er lautet, ob es in fünf Jahren wirtschaftlich plausibel sein wird, ein europäisches digitales Unternehmen zu bauen, das Hunderte Millionen Nutzer erreicht, ohne demselben Akteur gleichzeitig die Kontrolle über Verteilung, Zahlung und Geschäftsbeziehung überlassen zu müssen. Lautet die Antwort nein, ist der DMA gescheitert, auch wenn er Milliarden eingenommen hat.
Die nächste Mautstelle wird der Agent
Heute streiten wir über die Provisionen eines App-Ladens. Dieselbe Problemstruktur wandert schon weiter, und mit künstlicher Intelligenz wird sie schwerer zu sehen sein, nicht leichter.
Am 16. Juli 2026 hat die Kommission auf Grundlage von Artikel 6 Absatz 7 der Verordnung verbindliche Spezifizierungsentscheidungen erlassen, also jenes Instrument, mit dem sie konkrete technische Maßnahmen vorgibt statt bloß die Pflicht auszusprechen, und Google verpflichtet, konkurrierenden KI-Assistenten denselben Android-Zugang zu geben, den Gemini genießt. Sie betreffen elf Funktionen des Betriebssystems und vier Kapitel: die Möglichkeit eines fremden Assistenten, mit einem eigenen Aktivierungswort und von den Systemeinstiegspunkten aus aufgerufen zu werden, den Zugriff auf das, was der Nutzer auf dem Bildschirm hat, samt der Fähigkeit, Aufgaben über Apps hinweg auszuführen, den Zugriff auf die Hardwareressourcen, Kamera und Mikrofon eingeschlossen, die nötig sind, um so reaktionsschnell wie Gemini zu sein, und den Zugriff auf die Datenflüsse, die auf dem Gerät das Verstehen des Kontexts erlauben. Die Maßnahmen kommen mit Android 18 bis zum 1. August 2027 und mit Android 19 bis zum 1. August 2028: Infrastrukturfristen, keine Softwarefristen.
Morgen werden die Fragen diese sein. Was es einen fremden Assistenten kostet, wie der des Systems aufgerufen zu werden. Was der Zugang zum Kontext des Nutzers kostet. Was es einen Agenten kostet, eine Handlung anstelle eines Menschen zu vollziehen, und was es einen anderen Agenten kostet, sie zu akzeptieren. Was es kostet, in der Antwort zu erscheinen statt an zehnter Stelle einer Liste, die niemand mehr scrollt. Was Rechenzeit kostet.
Ich habe vor wenigen Tagen argumentiert, dass bei offenen Modellen die nützliche Frage nicht lautet, ob ein Modell open ist, sondern wer es inspizieren, ausführen, verändern darf und zu welchen Bedingungen. Es ist dieselbe Frage wie in diesem Text, nur mit einem Preis neben jeder Zeile.
Der nächste Gatekeeper ist womöglich nicht, wer den Laden kontrolliert. Es könnte sein, wer den Agenten kontrolliert, über den ein Nutzer sucht, kauft, liest, bucht und entscheidet. Und auch dort wird das zentrale Problem nicht sein, ihm den eigenen Dienst zu verbieten. Es wird sein, festzulegen, was die Wahl des Dienstes eines anderen kosten darf.
Die Politik war längst da
Lange haben wir uns vorgestellt, das Internet werde einen wachsenden Teil des Wirtschaftslebens der Geografie entziehen und damit der Politik. Der digitale Markt schien sich über Protokolle, Verträge und Privateigentum selbst organisieren zu können, während den Staaten die restliche Aufgabe blieb, seinen Missbräuchen mit einigen Jahren Verzug nachzulaufen.
Die Plattformen haben das Gegenteil bewiesen, und sie haben es zuerst über die Preise bewiesen. Wenn ein Unternehmen den Ort kontrolliert, an dem die anderen wirtschaften, ist der Preis, den es setzt, nicht mehr nur ein Preis. Er wird zur Regel über die Verteilung des Wertes und damit zur Norm.
Der Digital Markets Act ist nicht deshalb interessant, weil Europa endlich entschieden hätte, wie viel Apple verdienen sollte. Das wäre ein armer Schluss, und zum Glück hat es das niemand entschieden. Er ist interessant, weil er zwingt, etwas anzuerkennen, das wir unter dem neutralen Vokabular digitaler Märkte verborgen hatten: Es gibt einen Punkt, an dem technische Architektur zur Institution wird, eine Provision zu einer Regierungsform und die Vertragsfreiheit des Infrastruktureigentümers zur wirtschaftlichen Bindung aller anderen.
An diesem Punkt lautet die Frage nicht mehr, ob die Politik eingreifen soll. Die Politik ist längst da, seit Jahren, in die Nutzungsbedingungen geschrieben. Die eigentliche Wahl ist, wer sie ausübt, unter welchen Regeln und mit welcher konkreten Möglichkeit für die anderen, wirklich zu gehen.
Deshalb wird Regulierung in dem Moment politisch, in dem sie aufhört, von der Macht zu verlangen, etwas nicht zu tun, und beginnt, sie zu fragen, was es kosten darf, von ihr nicht abzuhängen. Der DMA versucht nicht, Plattformen per Dekret weniger mächtig zu machen. Er versucht zu verhindern, dass jede Form von Unabhängigkeit von ihrer Macht zu dem Preis erkauft werden muss, den die Plattformen selbst festlegen.
Der Unterschied ist nur scheinbar klein. Darin steckt ein guter Teil der europäischen Digitalpolitik der nächsten zehn Jahre, und am 1. Oktober sehen wir die erste Rate.
Was du mitnimmst
Am 23. Juli 2026 hat die Kommission Google mit 890 Millionen Euro belegt, 460 für die Selbstbevorzugung in der Suche und 430 für die Beschränkungen bei Google Play, mit sechzig Tagen zur Abstellung. Die Begründung enthält den wichtigsten Satz, der bislang zum DMA geschrieben wurde: Google darf eine Vergütung für die erstmalige Gewinnung eines Kunden erhalten, aber die Höhe der Provisionen und die Länge des Zeitraums, in dem sie anfallen, gingen über das hinaus, was die Verordnung zulässt.
Der DMA ist nicht das Antitrustrecht des zwanzigsten Jahrhunderts. Das Antitrustrecht fragt, ob ein Unternehmen seine Stellung missbraucht hat; der DMA geht davon aus, dass manche Infrastrukturen so zentral sind, dass der Nachweis des Missbrauchs jedes Mal zu spät kommt, und setzt die Pflichten vorher. Die erste Überprüfung der Verordnung am 28. April 2026 hielt sie für zweckmäßig, ohne gesetzliche Änderung.
Digitale Macht wird selten durch Verbote ausgeübt. Sie wird ausgeübt, indem die Alternative sich nicht lohnt: eine Programmierschnittstelle zu einem Preis, der Wettbewerber nicht entstehen lässt, eine langsame und lückenhafte Datenportabilität, eine erlaubte und gleichzeitig so besteuerte externe Zahlung, dass ihr Vorteil verschwindet. Ein System muss den Ausstieg nicht verbieten, wenn es ihn wirtschaftlich unvernünftig machen kann.
Am 18. August hat Apple seine europäischen Preise neu gemacht: 26 % im App Store, 20 % mit eigener Zahlungsabwicklung, 15 % für das Weiterleiten der Nutzer nach draußen, 5 % für die Verteilung außerhalb des App Store, gültig ab dem 1. Oktober. Bislang kostete der Ausstieg je nach behaltenen Diensten und Alter der Installation zwischen 10 % und 20 %. Die eine Zahl vereinfacht, aber für Entwickler am unteren Rand ist der Ausstieg teurer geworden, und der Abstand zum Bleiben hat sich nicht vergrößert. Bei einem Abonnement jenseits des ersten Jahres beträgt dieser Abstand fünf Punkte, nicht elf.
Der Test des DMA sind nicht die Bußgelder, die sein Zwischenscheitern sind. Er lautet, ob es in fünf Jahren wirtschaftlich plausibel sein wird, ein europäisches digitales Unternehmen mit Hunderten Millionen Nutzern zu bauen, ohne demselben Akteur gleichzeitig die Kontrolle über Verteilung, Zahlung und Geschäftsbeziehung zu überlassen. Lautet die Antwort nein, ist der DMA gescheitert, auch mit Milliarden in der Kasse.
Fragen & Antworten
Was genau verbietet der Digital Markets Act bei Provisionen?
Er verbietet Provisionen nicht, und das geht am häufigsten verloren. Der DMA verpflichtet den Gatekeeper, so bezeichnet die Verordnung Plattformen, die als unumgänglicher Durchgang funktionieren, Entwicklern zu erlauben, ihre eigenen Angebote den über die Plattform gewonnenen Nutzern kostenlos mitzuteilen und zu bewerben und mit ihnen Verträge zu schließen, unabhängig vom genutzten Kanal. Das ist Artikel 5 Absatz 4. Die Verordnung setzt keine Obergrenze: Erst die Nichtkonformitätsentscheidungen legen im Einzelfall fest, wann Höhe und Dauer einer Provision dieses Recht unbrauchbar machen.
Warum zählt die Google-Entscheidung vom Juli 2026 mehr als das Bußgeld gegen Apple von 2025?
Weil sie ein Kriterium enthält und nicht bloß eine Strafe. Am 23. April 2025 hatte die Kommission Apple mit 500 Millionen Euro belegt und festgestellt, dass die Bedingungen Entwickler daran hinderten, alternative Kanäle zu nutzen, und Verbraucher daran, günstigere Angebote zu erfahren. Am 23. Juli 2026, mit den 890 Millionen gegen Google, kam das fehlende Stück hinzu: Die Kommission erkannte ausdrücklich an, dass Google für die Vermittlung des ersten Kunden Geld verlangen darf, und beanstandete stattdessen die Höhe der Provisionen und die Länge des Zeitraums, in dem sie weiter geschuldet sind. Sie bestreitet nicht den Anspruch, sie verhandelt sein Maß.
Was ändert sich für Entwickler mit Apples neuen Bedingungen vom 18. August 2026?
Apple hat einen einzigen Satz von Bedingungen für alle europäischen Entwickler angekündigt, gültig ab dem 1. Oktober 2026. Die reguläre Provision für Apps, die das interne Zahlungssystem nutzen, sinkt von 30 % auf 26 %, mit 15 % für Teilnehmer der Programme für kleine Unternehmen, Mini-Apps und Video. Wer Zahlungen selbst abwickelt, zahlt 20 %, wer Nutzer zum Kauf auf eine Website führt, zahlt 15 %, und wer außerhalb des App Store verteilt, zahlt eine Core Technology Commission von 5 % auf digitale Transaktionen, die die 50 Cent pro Installation der alten Core Technology Fee ersetzt. Apple stellt die Bedingungen als Ergebnis engster Zusammenarbeit mit der Kommission und als Beilegung der offenen Streitpunkte dar.
Ist es kein Problem, wenn eine Behörde entscheidet, was eine private Plattform wert ist?
Das ist der stärkste Einwand gegen die ganze Konstruktion, und er sollte offen bleiben. Eine hoch erscheinende Provision kann Teile des Ökosystems finanzieren, die Entwickler nie sehen, und eine gesetzlich verordnete Kürzung der Monetarisierung kann künftige Investitionen kürzen. Apple argumentiert seit Jahren, die vom DMA erzwungene Öffnung senke die Schutzmechanismen und verzögere Funktionen in Europa. Aber die Alternative ist nicht das Fehlen einer politischen Entscheidung: Sie besteht darin, dass der Gatekeeper sie allein trifft. Wenn eine einzige Infrastruktur die Zugangsbedingungen zu einem Markt festlegt, beseitigt der Markt die Politik nicht. Er privatisiert sie.
Wird der DMA auch die künstliche Intelligenz erreichen?
Er tut es bereits. Am 16. Juli 2026 hat die Kommission verbindliche Spezifizierungsentscheidungen erlassen, die Google verpflichten, konkurrierenden KI-Assistenten denselben Android-Zugang zu geben, den Gemini genießt, über elf Funktionen des Betriebssystems: Aktivierungswörter, Verstehen des Bildschirminhalts, Ausführen von Aufgaben über Apps hinweg, Zugriff auf Hardwareressourcen, Datenflüsse zum Kontext des Nutzers. Die Maßnahmen kommen mit Android 18 bis zum 1. August 2027 und mit Android 19 bis zum 1. August 2028. Die erste Überprüfung der Verordnung vom 28. April 2026 nannte KI und Cloud als Vollzugsprioritäten. Der nächste unumgängliche Durchgang ist womöglich nicht der Store, sondern der Agent, über den ein Nutzer sucht, kauft und bucht.
Der Autor
