Was es kostet, seine Meinung zu ändern

Heute, am 8. September 2026, hat Mistral eine Series D über 3 Milliarden Euro angekündigt, zu einer Post-Money-Bewertung von „mehr als 21 Milliarden“, angeführt von Samsung Electronics, mit dem von EQT verwalteten Scaleup Europe Fund und PSG Equity als Co-Leads. Vor einem Jahr, am 9. September 2025, war es eine Series C über 1,7 Milliarden unter Führung von ASML, zu 11,7 Milliarden. Die heutige Mitteilung spricht nicht von besseren Modellen. Sie spricht von einem „sovereign AI layer“, von Kontrolle über Daten, Modelle, Rechenleistung und Systeme in Produktion. Das Wort Souveränität steht 2026 in der Überschrift, und der Verkäufer setzt es dorthin.

Drei Monate zuvor, am 3. Juni, hatte Henna Virkkunen bei der Vorstellung des europäischen Pakets zur technologischen Souveränität den Satz gesagt, den die Zeitungen in die Schlagzeile hoben: „We want to be sure nobody has a kill switch“. Wir wollen sicher sein, dass niemand einen Schalter hat, um uns abzustellen. Die offizielle Pressemitteilung ist gefasster: zwei Gesetzesvorschläge, der Chips Act 2.0 und der Cloud and AI Development Act, eine Open-Source-Strategie, ein Fahrplan für die Energie, das Ziel, die Kapazität der europäischen Rechenzentren in fünf bis sieben Jahren zu verdreifachen, und „ein einheitlicher EU-weiter Rahmen zur Bewertung der Souveränität von Cloud und KI“. Am 15. September endet die gezielte Konsultation zur Datensouveränität, die das Paket begleitet. Sie fragt die Unternehmen, welche Abhängigkeiten sie betreffen, auf welche Hindernisse sie beim Transfer von Daten nach Europa stoßen, welche Risiken sie im Zugriff von Drittstaaten auf sensible Daten sehen.

Es sind die Fragen, die wir uns seit Jahren stellen, und es sind Fragen nach der Herkunft. Wo das Rechenzentrum steht. Wo der Anbieter seinen Sitz hat. Wem das Modell gehört. Unter welcher Jurisdiktion das Unternehmen arbeitet, das die Daten hält. Im Kolophon dieser Seite habe ich unter Souveränität geschrieben: „wer die Hand am Kill-Switch hat“, und dabei bleibe ich. Es sind wichtige Fragen, in manchen Branchen entscheidende. Aber ich habe den Verdacht, dass sie nicht die wichtigste Eigenschaft von Souveränität beschreiben, und dass wir, wenn wir nur diese Fragen stellen, etwas Messbares mit etwas verwechseln, das ihm bloß ähnelt.

Ein Unternehmen kann ausschließlich europäische Technologie einsetzen und zutiefst abhängig sein. Ein anderes kann amerikanische Technologie einsetzen und sich eine beachtliche Autonomie bewahren. Der Unterschied liegt in einer Frage, die viel einfacher ist als alle oben genannten: Wenn ich morgen meine Entscheidung ändern will, kann ich das wirklich? Nicht in der Theorie. Nicht, weil der Vertrag eine Klausel zum Datenexport enthält. Nicht, weil ein kompatibler Endpoint existiert. Wirtschaftlich, technisch und organisatorisch. Souveränität könnte genau das sein: die Fähigkeit, nach der Wahl echte Optionen zu behalten.

Herkunft und Souveränität sind nicht dasselbe

Die intuitive Überlegung ist linear. Europäischer Anbieter, mehr Souveränität. Amerikanischer Anbieter, weniger. Und sie ist verständlich, denn ein europäischer Betreiber senkt tatsächlich einige Risikokategorien: die extraterritoriale Reichweite fremden Rechts, geopolitische Abhängigkeit, Zugriff aus Drittjurisdiktionen, industrielle Konzentration. Die Zahlen zur Konzentration sind bekannt. Nach Synergy Research Group halten europäische Anbieter 15 % des europäischen Cloud-Markts, 2017 waren es 29 %, und Amazon, Microsoft und Google halten zusammen 70 %; die beiden größten Europäer, SAP und Deutsche Telekom, liegen bei je 2 %, in einem Markt, der 2024 61 Milliarden Euro wert war. Die Kommission schätzt, dass die Union bei über 80 % der zentralen digitalen Produkte, Dienste, Infrastrukturen und des geistigen Eigentums von Drittstaaten abhängt. Wer öffentliche oder kritische Infrastruktur einkauft, hat allen Grund, auf den Pass zu schauen.

Aber der Pass des Anbieters sagt noch nichts über eine andere grundlegende Eigenschaft: was es kostet, zu gehen.

Stellen wir uns eine vollständig europäische Cloud vor. Die Daten liegen in Europa, die Gesellschaft ist europäisch, der Vertrag unterliegt europäischem Recht. Das Produkt aber ruht auf proprietären APIs, auf einer Datenbank, die sich nur in ihrem eigenen Format exportieren lässt, auf einem Identitätsmodell ohne Gegenstück draußen, auf Managed Services, die niemand sonst in derselben Form anbietet, auf Preislisten, die Volumen belohnen und bestrafen, wer verkleinert. Wir sind gewiss europäischer. Dass wir souveräner sind, ist deutlich weniger offensichtlich. Wir haben das Jurisdiktionsrisiko verschoben und die Ausstiegskosten unverändert gelassen, oder erhöht.

Der gegenteilige Einwand verdient denselben Respekt, denn es wäre zu bequem, daraus zu schließen, die Herkunft zähle also nicht. Sie zählt sehr wohl. Eine Infrastruktur, die vollständig von Akteuren unter einer anderen Rechtsordnung abhängt, birgt Risiken, die keine gute API beseitigt. Sanktionen gibt es. Exportbeschränkungen gibt es. Behördliche Anordnungen gibt es, und der amerikanische CLOUD Act, den Virkkunen bei derselben Gelegenheit als Grund nannte, warum es amerikanischen Anbietern schwerfallen wird, die höchste Stufe des neuen europäischen Rahmens zu erreichen, ist ein geltendes Gesetz, keine Hypothese. Die Konzentration von Kapital und Rechenleistung gibt es. Es geht nicht darum, geografische Souveränität durch Portabilität zu ersetzen. Es geht darum zu verstehen, dass keine von beiden allein genügt. Man kann territoriale Kontrolle ohne Ausstiegsfreiheit haben und technische Portabilität ohne jurisdiktionelle Kontrolle. Echte Souveränität ist wahrscheinlich mehrdimensional, und die europäische Debatte hat zehn Jahre damit verbracht, eine einzige Dimension zu messen.

Drei Teile einer einzigen Sache

Drei sehr verschiedene Geschichten zeichnen, zusammen gelesen, die Form des Problems.

Die erste ist Mistral, und sie ist der Teil des Kapitals. Mit den drei Milliarden von heute übersteigen die seit 2023 angekündigten Runden fünfeinhalb Milliarden Euro, und Mistral Compute, am 11. Juni 2025 mit NVIDIA angekündigt, verwandelt die erste Tranche dieses Geldes in Silizium: 18.000 Grace-Blackwell-Systeme in einem Rechenzentrum im Département Essonne. Ein europäisches Labor, das Milliarden einsammeln kann, ist wichtig, aber nicht aus dem Grund, den man immer wieder hört. Nicht, weil ein französischer Pass ein Modell automatisch souverän machte: Ein Modell ist genau so souverän wie der Vertrag, der es regelt, und die Fähigkeit des Kunden, ohne es auszukommen. Es ist wichtig, weil es die Zahl der industriell plausiblen Optionen erhöht. Wenn nur ein Anbieter eine Anforderung erfüllen kann, können wir formal entscheiden, ihn nicht zu nutzen, aber das ist keine echte Wahl, wenn der Verzicht bedeutet, auf die Fähigkeit zu verzichten. Eine Alternative wird politisch erst interessant, wenn sie gut genug wird, um gewählt werden zu können, ohne die Wahl in ein symbolisches Opfer zu verwandeln. Das ist die Funktion des Kapitals. Es erzeugt keine Souveränität direkt. Es finanziert die Möglichkeit, dass eine Alternative existiert.

Die zweite ist IRIS², und sie ist der Teil der Verteilung. Die zwölfjährige Konzession mit dem Konsortium SpaceRISE, also SES, Eutelsat und Hispasat, wurde am 16. Dezember 2024 unterzeichnet, zu damals geschätzten Kosten von 10,6 Milliarden Euro, davon 6,5 Milliarden öffentlich. Am 7. August 2026 hat die Durchführungsvereinbarung die Konstellation auf 348 Satelliten gebracht, 330 im niedrigen und 18 im mittleren Orbit, mit ersten Starts für 2029, nach einem Zeitplan, der mehrfach gerutscht war. Heute ist kein Satellit im Orbit, und kein Unternehmen kann ein einziges Megabit IRIS² kaufen. Eine europäische Konstellation ist ein strategischer Vermögenswert, aber sie wird für ein Unternehmen erst dann zu einer echten Option, wenn jemand sie in kaufbare Konnektivität verwandelt: einen Vertrag, ein SLA, einen Support, eine Rechnung, eine Integration in das Netz, das das Unternehmen bereits betreibt. Das ist der Schritt, den die europäische Debatte am häufigsten überspringt. Wir haben eine sehr starke Tradition darin, Infrastruktur, Forschung und Standards zu finanzieren, und eine schwache auf der kommerziellen letzten Meile, jener, die es einem CTO erlaubt, diese Technologie in eine Entscheidungsmatrix neben die anderen zu stellen. Souveränität, die nicht bis zur Beschaffung gelangt, bleibt potenzielle Kapazität. Sie existiert, aber man kann sie nicht wählen.

Die dritte ist Oracle, und sie ist der Teil des Vertrags, der interessanteste der drei. Nehmen wir an, die Alternativen existieren und der Kunde will wechseln. Technisch könnte er es. Aber der Vertrag macht die Wahl wirtschaftlich irrational. Oracles Lizenzpolitik für Cloud-Umgebungen vom Januar 2017 legt fest, dass auf AWS und Azure zwei vCPUs als ein Prozessor zählen und die Core-Factor-Tabelle nicht gilt: Dieselbe Datenbank, aus dem Rechenzentrum des Kunden oder aus der Oracle Cloud in eine konkurrierende Cloud verschoben, kann doppelt so viele Lizenzen verlangen. Seit dem 23. Januar 2023 wird Java SE pro Mitarbeiter abgerechnet, 15 Dollar im Monat für jeden unterhalb von tausend, und in die Zählung gehen auch Auftragnehmer und Berater ein, nicht die Personen, die die Software benutzen. Die Support-Richtlinien verbieten es, den Support für eine Teilmenge der Lizenzen einer Bestellung zu behalten, bepreisen die verbleibenden zum Listenpreis neu, wenn ein Teil gekündigt wird, und verlangen für die Rückkehr 150 % der letzten Jahresgebühr. Und seit Juni 2021 zieht Oracle Support Rewards für jeden auf Oracles Cloud ausgegebenen Dollar mindestens 25 Cent von der Support-Rechnung ab: Der Rabatt existiert, solange man bleibt. Keine dieser Klauseln verbietet es, zu gehen. Jede verschiebt die Rechnung so, dass Bleiben immer wie die vorsichtige Entscheidung aussieht. Die technische Möglichkeit existiert weiter. Die wirtschaftliche nicht. Am 1. September 2026 schrieb Reuters, Oracles Lizenzpraktiken seien „auf dem Radar“ der Kommission, die Informationen von Dritten einholt; die Kommission selbst betont, dass es keine förmliche Untersuchung gibt. Der Präzedenzfall ist zwei Monate alt. Am 9. Juli hat die Kommission die Verpflichtungszusagen von SAP für zehn Jahre verbindlich gemacht, beim Support für das On-Premise-ERP: Kunden dürfen ihren Bestand in Teile mit unterschiedlichen Dienstleistern und Support-Stufen aufteilen, ungenutzte Lizenzen in definierten Fällen kündigen, und die Wiedereinstiegsgebühren für jene, die nach einer Zeit der Abwesenheit zurückkehren, sind abgeschafft. Auch keine dieser Klauseln hatte das Gehen verboten. Teresa Ribera sagte, die Entscheidung „sollte als Warnung vor Praktiken mit ähnlicher Wirkung auf den Cloud-Märkten dienen, in die die Kunden zunehmend wechseln“.

Und wenn die Rechnung nicht reicht, kommt die Kündigung. Broadcom hat nach dem Kauf von VMware die unbefristeten Lizenzen am 11. Dezember 2023 beendet und alles auf Abonnement umgestellt; CISPE, der Verband der europäischen Cloud-Anbieter, hat Preiserhöhungen um bis zum Zwölffachen dokumentiert und Kündigungen mit wenigen Wochen Vorlauf. Der lehrreichste Fall ist niederländisch. Rijkswaterstaat, die Infrastrukturbehörde, hielt unbefristete Lizenzen; das Abonnementpaket hätte ihre Kosten um 85 % erhöht, und in der Zwischenzeit konnte die Behörde nicht rechtzeitig migrieren. Am 27. Juni 2025 hat das Gericht in Den Haag Broadcom verpflichtet, den Support für höchstens zwei Jahre fortzuführen, zu einem vom Richter festgesetzten Preis und unter Androhung eines Zwangsgelds von 250.000 Euro pro Tag, mit einer Begründung, die eine Abhandlung wert ist: Der Anbieter verletzt seine Sorgfaltspflicht, wenn er den Kunden nicht in die Lage versetzt, auszusteigen. Ein Richter musste den Weg zwischen einer Wahl und der nächsten per Urteil wieder öffnen.

Hier beginnt das europäische Interesse an Lizenzierung, Cloud-Wechsel, Data Act, DMA und Wettbewerb wie eine einzige Politik auszusehen statt wie vier. Der Data Act, anwendbar seit dem 12. September 2025, widmet dem Anbieterwechsel bei Datenverarbeitungsdiensten ein ganzes Kapitel: Die Artikel 23 bis 31 verpflichten dazu, die technischen, vertraglichen und organisatorischen Hindernisse für den Wechsel zu beseitigen, setzen eine Kündigungsfrist von höchstens zwei Monaten und eine Übergangsfrist von dreißig Tagen fest, die der Kunde einmal verlängern darf, und Artikel 29 bestimmt, dass ab dem 12. Januar 2027 keine Wechselentgelte mehr in Rechnung gestellt werden dürfen, Egress eingeschlossen, nach drei Jahren, in denen sie nur die direkten Kosten decken dürfen. Google hat die Egress-Gebühren für Abwandernde am 11. Januar 2024 abgeschafft, AWS am 5. März, unter ausdrücklichem Verweis auf den Data Act, Microsoft am 13. März; Oracle nicht, wie die britische Wettbewerbsbehörde vermerkt hat. Dieselbe CMA hat beim Abschluss ihrer Untersuchung des Cloud-Markts am 31. Juli 2025 die Egress-Gebühren als „zentrale kommerzielle Hürde“ für den Wechsel bezeichnet und festgestellt, dass die Lizenzpraktiken von Microsoft den Wettbewerb zwischen Clouds verringern; am 31. März 2026 hat sie von AWS und Microsoft die Zusage angenommen, den Egress beim Ausstieg für mindestens 180 Tage kostenlos zu machen. Und am 25. Juni 2026 hat die Kommission Amazon und Microsoft ihre vorläufige Auffassung mitgeteilt, dass AWS und Azure als Gatekeeper im Sinne des DMA benannt werden sollten, obwohl sie die quantitativen Schwellen nicht erreichen, weil sie „von Lock-in-Effekten und hohen Wechselkosten zu profitieren scheinen“ und weil ihr Portfolio an KI-Werkzeugen „zu einem entscheidenden Faktor in der Cloud-Beschaffung geworden ist“. Alternativen zu bauen genügt nicht. Der Weg, der zu ihnen führt, muss gangbar bleiben, und den Weg regeln die Verträge.

Eine nützlichere Definition von Lock-in

Normalerweise sagen wir: Ich bin im Lock-in, weil es schwer ist, zu gehen. Das ist wahr und wenig präzise. Eine nützlichere Definition könnte diese sein: Du bist im Lock-in, wenn die Kosten, eine Alternative auszuüben, hoch genug sind, um deine Wahlfreiheit überwiegend theoretisch zu machen.

Die Kosten können technisch, wirtschaftlich, kognitiv, vertraglich, organisatorisch sein. Meist sind sie eine Summe aller fünf, und was am schwersten wiegt, ist selten das, was im Vertrag steht. Diese Definition erklärt, warum Lock-in nicht mit proprietärer Software zusammenfällt. Ein Open-Source-System kann einen enormen operativen Lock-in erzeugen, wenn niemand im Unternehmen es mehr außerhalb der Konfiguration betreiben kann, in der es gewachsen ist. Ein proprietäres SaaS mit ausgezeichneten APIs, vollständigem Export und Standardformaten kann vergleichsweise wenig davon erzeugen. Die Lizenz sagt, was ich tun darf. Die Ausstiegskosten sagen, was ich tun kann.

Souveränität ist eine dynamische Eigenschaft

Das ist vielleicht der wichtigste gedankliche Schritt, und der unbequemste für alle, die Architektur machen. Wir können nicht ein für alle Mal feststellen, dass eine Architektur souverän ist, weil sich Souveränität mit der Zeit verändert, während die Architektur stillsteht.

Ein Anbieter kann die Preise ändern, und wer VMware einsetzt, weiß das seit Dezember 2023. Ein Modell kann zurückgezogen werden: OpenAI hat GPT-4o am 13. Februar 2026 aus ChatGPT entfernt, Anthropic hat Claude 3 Opus am 5. Januar 2026 abgeschaltet, Google hat Gemini 1.5 Pro am 29. September 2025 stillgelegt, und am 1. September hat GitHub sechs Modelle im normalen Lebenszyklus aus Copilot genommen, wie ich in Die Funktion lässt sich nicht exportieren beschrieben habe. Eine Lizenz kann sich ändern: HashiCorp hat Terraform am 10. August 2023 unter die Business Source License gestellt, Redis hat die BSD-Lizenz am 20. März 2024 aufgegeben und dann am 1. Mai 2025 die AGPL hinzugefügt, als der Fork Valkey sich bereits einen Teil der Nutzer geholt hatte. Ein Projekt kann seine Maintainer verlieren oder, schlimmer, einen gewinnen, den es nicht hätte gewinnen sollen: Die Hintertür in xz, CVE-2024-3094, von Andres Freund am 29. März 2024 entdeckt, war von einem Co-Maintainer eingebaut worden, der sich innerhalb von etwa einem Jahr das Vertrauen eines erschöpften Maintainers erworben hatte. Ein Unternehmen kann übernommen werden: IBM hat die Übernahme von HashiCorp am 27. Februar 2025 abgeschlossen. Ein Zugang kann durch eine Klausel zwischen Dritten gesperrt werden, wie es Cursor mit den Modellen von OpenAI passiert ist. Eine neue Regulierung kann die relativen Kosten der Alternativen verändern, und der Data Act tut das gerade jetzt.

Die Frage ist also nicht nur, wie viel Kontrolle wir heute besitzen. Sie lautet, wie viele realistische Optionen wir für morgen bewahren. Die erste lässt sich in einem Audit fotografieren. Die zweite lässt sich nur messen, indem man es ausprobiert.

Optionalität als architektonische Eigenschaft

Hier wird die Überlegung technisch, und das ist der Punkt, an dem sie aufhört, eine Sache für Konferenzen zu sein.

Architektur sollte nicht versuchen, alle Abhängigkeiten zu beseitigen. Das wäre unmöglich und wahrscheinlich ineffizient. Sie sollte entscheiden, welche Abhängigkeiten es verdienen, umkehrbar zu bleiben. Ein Commodity-Dienst darf eng gekoppelt sein, wenn sein Ersatz wenig kostet. Eine strategische Funktion verlangt eine andere Aufmerksamkeit. Für diese, und nur für diese, bezahlt man die Dinge, die künftige Optionalität kaufen: offene Formate für die Daten, die zählen, Standardprotokolle, wo es sie gibt, erprobte und nicht bloß versprochene Exporte, eine Abstraktionsschicht über dem Modell, wo sie nötig ist und nicht überall, anbieterunabhängige Evaluationen, eine als Code beschriebene und damit anderswo reproduzierbare Infrastruktur, Backups, die mindestens einmal außerhalb des Anbieters wiederhergestellt wurden, Dokumentation, die die Person überlebt, die sie geschrieben hat, genug interne Kompetenz, um nicht um Erlaubnis fragen zu müssen, eine zweite, bereits qualifizierte Quelle für die Komponenten, die nicht stehen bleiben dürfen. Nicht, weil „vendor-neutral“ immer besser wäre. Weil diese Dinge das Recht kaufen, seine Meinung zu ändern.

Und sie kosten. Das muss ohne Umschweife gesagt werden, weil der Diskurs über Souveränität gern das Gegenteil vorgibt. Eine perfekt portable Architektur kostet. Zwei Anbieter zu halten kostet. Auf das beste proprietäre Feature zu verzichten kostet. Einen Fallback zu testen kostet. Interne Kompetenzen zu bewahren kostet. Regelmäßig einen Exit-Test durchzuführen kostet. Genau wie Backup, Disaster Recovery, Redundanz und Cyber-Versicherung kosten. Es sind bewusste Ineffizienzen, die Resilienz kaufen, und niemand nennt sie Verschwendung. Wir müssen Souveränität also nicht maximieren. Wir müssen entscheiden, wie viel wir zu zahlen bereit sind, um sie zu bewahren, Abhängigkeit für Abhängigkeit.

Der Finanzsektor, der meist zuerst ankommt, weil er die Rechnung seiner Krisen schon bezahlt hat, hat das bereits in eine Norm geschrieben. DORA, anwendbar seit dem 17. Januar 2025, verlangt in Artikel 28 Absatz 8 von Finanzunternehmen Ausstiegsstrategien für IKT-Dienste, die kritische oder wichtige Funktionen unterstützen, mit Plänen, die „umfassend, dokumentiert und ausreichend getestet“ sind, und die Leitlinien der EBA zur Auslagerung verlangten das schon seit 2019. Die Norm sagt nicht: „Nutzt europäische Anbieter.“ Sie sagt: Beweist, dass ihr aussteigen könnt.

Eine Optionsprämie

An diesem Punkt hört die Diskussion auf, ideologisch zu sein, und wird zu einer Entscheidung der Geschäftsleitung, von der Art, die man mit einer Tabelle trifft und nicht mit einer Fahne.

Für jede wichtige Abhängigkeit kann man vier Fragen stellen. Wie viel Wert bringt sie uns. Wie wahrscheinlich ist es, dass wir sie im Zeithorizont, der uns interessiert, ersetzen müssen. Was würde der Ersatz kosten. Was kostet es heute, eine gangbare Alternative aufrechtzuerhalten. Das ist fast eine gewöhnliche finanzielle Bewertung, und die Finanzwelt hat für den Gegenstand schon einen Namen: Nennen wir ihn Optionsprämie. Wir zahlen heute einen kleinen Betrag, um uns das Recht, nicht die Pflicht, zu bewahren, morgen die Entscheidung zu ändern.

Die Metapher ist präziser, als sie klingt. Stewart Myers hat sie 1977 in einem Aufsatz über Unternehmensverschuldung eingeführt und die künftigen Investitionsgelegenheiten, die ein Unternehmen besitzt und ausüben oder verfallen lassen kann, „real options“ genannt; Dixit und Pindyck haben 1994 ein Buch daraus gemacht, Investment under Uncertainty, und die zentrale Lehre lautet, dass Flexibilität unter Unsicherheit einen berechenbaren Preis hat und wer ihn ignoriert, die Kosten der Festlegung systematisch unterschätzt. Eine Option verpflichtet zu nichts. Sie garantiert das Recht, etwas zu bekannten Bedingungen zu tun. Eine gute souveräne Architektur funktioniert genauso. Sie bedeutet nicht „wir müssen von AWS weg“, sie bedeutet „wir können es, wenn es nötig wird, und wir wissen, in welcher Zeit und zu welchem Preis“. Sie bedeutet nicht „wir dürfen nur europäische Modelle nutzen“, sie bedeutet „wir können das aktuelle Modell ersetzen, wenn sich unser Gleichgewicht aus Qualität, Preis, Risiko und Jurisdiktion verschiebt“. Sie bedeutet nicht „wir müssen alles selbst hosten“, sie bedeutet „wir besitzen genug Daten, Spezifikationen und Kompetenzen, um nicht vollständig vom aktuellen Host abzuhängen“. Souveränität ist nicht die ständige Ausübung von Unabhängigkeit. Sie ist der Besitz des praktikablen Rechts, sie auszuüben.

Zwei Unternehmen

Die Cloud macht den Unterschied mit bloßem Auge sichtbar.

Das erste Unternehmen nutzt eine europäische Cloud. Alles ist tief mit den proprietären Diensten des Anbieters verwoben. Niemand hat je eine Migration versucht. Die Infrastruktur ist anderswo nicht reproduzierbar, weil sie in der Konsole gebaut wurde, von Hand, in fünf Jahren. Backups gibt es, aber sie wurden nie außerhalb des Anbieters wiederhergestellt. Der Vertrag enthält eine Klausel zum Datenexport, die niemand je zu Ende gelesen hat.

Das zweite nutzt AWS. Die Kerndaten liegen in offenen Formaten. Die Infrastruktur ist deklarativ und versioniert. Die proprietären Abhängigkeiten sind bekannt und gezählt: Es sind sieben, sie passen auf eine Seite, und bei jeder steht, was sie ersetzen würde. Es gibt einen Exit-Plan. Ein paar kritische Workloads werden regelmäßig anderswo ausgeführt, um zu sehen, was bricht.

Welches der beiden ist souveräner? Die Antwort ist nicht offensichtlich, und genau das ist der Punkt. Das erste hat die Dimension der Jurisdiktion gelöst und die des Ausstiegs offen gelassen. Das zweite hat das Gegenteil getan. Wenn Sanktionen, die Anordnung eines ausländischen Gerichts oder eine diplomatische Krise das Risiko sind, das den Verwaltungsrat wach hält, hat das erste recht. Wenn das Risiko eine Preisliste ist, die sich verdoppelt, ein Produkt, das zurückgezogen wird, eine Übernahme, die die Regeln ändert, hat das zweite recht. Eine ernsthafte Architektur sollte heute auf beides antworten können, und die meisten antworten auf keines: Sie nutzen den Anbieter, den der Markt ihnen gegeben hat, und nennen die Region des Rechenzentrums Souveränität.

Es gibt ein bekanntes Beispiel für einen bis zum Ende durchgeführten Ausstieg, und es ist gerade deshalb nützlich, weil es nichts mit Europa zu tun hat. 37signals, das Unternehmen hinter Basecamp und HEY, hat seinen Abschied von AWS am 19. Oktober 2022 angekündigt, für rund 700.000 Dollar Dell-Server gekauft, bis Juni 2023 alle Anwendungen auf eigene Hardware verlegt und seine Cloud-Rechnung 2024 von 3,2 auf 1,3 Millionen Dollar im Jahr sinken sehen; das letzte Stück, rund zehn Petabyte auf S3, ist bis zum Vertragsende am 30. Juni 2025 auf eigenen Speicher gewandert. David Heinemeier Hansson beziffert die Ersparnis auf über zehn Millionen in fünf Jahren, und das sind seine Zahlen, nicht unabhängig geprüft. Es ist kein Modell zum Kopieren: Wenige haben dieses Lastprofil, und fast niemand hat einen Gründer, der die Zahlen veröffentlichen will. Aber es beweist etwas, das die europäische Debatte voraussetzt, ohne es je zu prüfen: dass der Ausstieg aus einem Hyperscaler ein Projekt mit Anfang, Ende und Kosten ist, kein metaphysischer Zustand.

KI macht alles schwieriger

Mit den Foundation Models geht das Problem über Daten und Infrastruktur hinaus, und ich habe es in zwei Essays verfolgt, die dieser als Triptychon abschließt. In Der Lock-in steckt bald nicht mehr in den Daten habe ich argumentiert, dass der nächste Lock-in in dem Zustand steckt, den das System ansammelt, während es für uns arbeitet. In Die Funktion lässt sich nicht exportieren habe ich zugestanden, dass auch dieser Zustand portabel sein könnte, und gezeigt, dass der Prozess trotzdem schlechter werden kann, weil das Modell kein neutraler Interpret des Prozesses ist, sondern ein Teil davon.

Wir können Prompts, Spezifikationen, Dokumente, Gedächtnis, Werkzeuge, Evaluationen besitzen und trotzdem von einer bestimmten kognitiven Fähigkeit abhängen. Ein Modell versteht eine Spezifikation besser. Ein anderes braucht mehr Aufsicht. Eines kostet ein Fünftel. Eines kann on-prem laufen. Eines wird zurückgezogen. Eines ändert seine Nutzungsrichtlinie. Souveränität über KI verlangt deshalb eine zusätzliche Optionalität, die ich Portabilität der Funktion nennen würde: Den Endpoint wechseln zu können genügt nicht, man muss wissen, ob der Prozess danach weiter funktioniert.

Deshalb sind Evaluationen Instrumente der Souveränität und nicht nur der Qualität. Wenn ich eine Batterie von Aufgaben besitze, die die reale Arbeit repräsentieren, und Abnahmekriterien, die vom Modell unabhängig sind, kann ich sie gegen GPT laufen lassen, gegen Claude, gegen Mistral, gegen ein Modell mit offenen Gewichten auf einer Maschine, die ich kontrolliere. Ich kann den Verlust messen. Ich kann entscheiden, ob er akzeptabel ist. Ich habe eine Option. Wenn ich nur weiß, dass es „mit Claude gut funktioniert“, besitze ich die Definition der Fähigkeit nicht: Ich hänge von dem ab, der sie ausführt. Die Fähigkeit, die Alternative zu messen, ist Teil der Fähigkeit, sie zu wählen. Und hier zählt die Tatsache, dass Mistral Large 3 und die Ministral-3-Modelle am 2. Dezember 2025 unter Apache 2.0 erschienen sind, gefolgt von Mistral Small 4 im März 2026, weniger als Fahne und mehr als ausführbarer Plan B: Gewichte, die man heute herunterladen und auf kontrollierter Hardware betreiben kann, um auf denselben Aufgaben zu messen, wie viel man verliert.

Auch Open Source ist ein Recht, keine Fähigkeit

Open Source wird oft als Synonym für Souveränität verwendet, und die am 3. Juni vorgestellte europäische Open-Source-Strategie wiederholt die Gleichung. Aber eine freizügige Lizenz garantiert vor allem ein Recht. Sie garantiert nicht die Fähigkeit, es auszuüben.

Man kann das Recht haben, ein Projekt zu forken, und weder die Maintainer noch die Kompetenzen, die Release-Infrastruktur, die Community oder das Budget besitzen. Formal ist man frei. Operativ nicht. OpenTofu und Valkey existieren, weil die Linux Foundation und Unternehmen mit abstellbaren Ingenieuren dahinterstanden, und im Fall von Valkey heißen diese Unternehmen AWS, Google und Oracle: Den Fork haben jene bezahlt, die am meisten zu verlieren hatten. Die große Mehrheit der Projekte, die ihre Lizenz ändern oder ihren Maintainer verlieren, bringt keinen lebensfähigen Fork hervor. Sie bringt eine Exposition hervor. Die Strategie selbst räumt das ein, wenn sie verspricht, in „die langfristige Wartung und Sicherheit der europäischen digitalen Open-Source-Infrastruktur“ zu investieren: das Eingeständnis, dass das Recht schon da ist und die Fähigkeit nicht. Wieder einmal fallen rechtliche Freiheit und reale Optionalität nicht zusammen.

Eine Politik der Optionalität

Zusammen betrachtet wirken die europäischen Instrumente wie getrennte Initiativen, entstanden in verschiedenen Generaldirektionen mit verschiedenen Vokabularen. Der Data Act und der DMA. Der Souveränitätsrahmen des Cloud and AI Development Act. Der AI Act. Die AI Factories von EuroHPC, neunzehn an der Zahl, und die AI Gigafactories, bis zu sieben, mit einer vom 30. Juli bis zum 12. November offenen Ausschreibung. Das private Kapital in Mistral. STACKIT und OVHcloud, die existieren, weil jemand kauft. IRIS². Die Open-Source-Strategie. Und die Beschaffung: Am 17. April 2026 hat die Kommission ihren ersten eigenen Auftrag für eine souveräne Cloud vergeben, 180 Millionen über sechs Jahre, an vier europäische Konsortien, darunter STACKIT, Scaleway, OVHcloud mit Post Telecom und CleverCloud sowie Proximus mit S3NS, Clarence und Mistral, mit ihrem eigenen Cloud Sovereignty Framework in fünf Stufen, von SEAL-0 bis SEAL-4, mit SEAL-2 als Minimum.

In dieser Ausschreibung steckt ein Detail, das mehr wert ist als viele Reden. Das Cloud Sovereignty Framework, mit dem die Kommission die Angebote bewertet hat, misst acht Ziele. Das vierte, die operative Souveränität, nennt als ersten Faktor „die Leichtigkeit, Workloads zu migrieren oder alternative Lösungen unter EU-Kontrolle ohne Vendor Lock-in zu integrieren“, und wiegt 15 % der Punktzahl; die rechtliche und jurisdiktionelle Souveränität wiegt 10 %, mit dem Hinweis, dass das Verfahren an dieser Front bereits andere Sicherungen enthält. Wer dieses Raster geschrieben hat, hat die Ausstiegskosten unter die Zuschlagskriterien gesetzt. Man nennt es dort nicht Optionalität, aber man zählt es.

Alle diese Instrumente lassen sich durch eine einzige Frage lesen: Wie erhöhen wir die Zahl der Alternativen, die ein europäischer Akteur realistisch ausüben kann?

Das Kapital baut die Alternativen. Die Infrastruktur macht sie erreichbar. Standards senken die Wechselkosten. Das Recht hindert manche Etablierte daran, sie künstlich zu erhöhen. Die Beschaffung schafft die Nachfrage, die Alternativen nach der Pressemitteilung am Leben hält. Es ist eine Politik der Optionalität, auch wenn kein Dokument sie so nennt.

Und vielleicht ist das eine bessere europäische Definition von Souveränität als Autarkie. Europa wird nicht notwendigerweise jeden Chip, jedes Modell, jede Datenbank, jeden Cloud-Dienst selbst herstellen. Und es sollte es wahrscheinlich auch nicht versuchen: Die Mitteilung vom 3. Juni sagt das auf ihre Weise, wenn sie verspricht, „den größten Teil unseres Markts für gleichgesinnte Partner offen zu halten“. Die ernsthafte Frage ist, ob es ein Wirtschaftssystem bauen kann, in dem keine kritische Abhängigkeit unumkehrbar wird. Das ist ein viel realistischeres Ziel, und ein viel kohärenteres für einen Kontinent, der in die globalen Lieferketten eingebunden ist und kein Interesse daran hat, sie zu verlassen.

Ein Budget für den Ausstieg

Für ein kleines Softwarehaus wird diese Philosophie schnell konkret, weil wir uns den Luxus nicht leisten können, sie abstrakt zu diskutieren. Wenn wir eine wichtige Abhängigkeit wählen, stellen wir bei Oltrematica die Fragen, die alle stellen: Was kostet sie heute, wie gut ist sie, wie schnell bringen wir sie in Produktion. Wir fügen eine hinzu: Was kostet es, die Meinung zu ändern. Und vor allem: Tun wir heute etwas, das diese Kosten morgen unnötig erhöht?

Manchmal lautet die Antwort ja, und es lohnt sich. Vollkommen legitim. Souveränität heißt nicht, Lock-in um jeden Preis zu vermeiden. Sie heißt, ihn bewusst einzugehen, mit einem Datum daneben. Wir schreiben gerade ein Produkt von Python nach Laravel um, und auf halbem Weg kann ich sagen, was ein ungeplanter Ausstieg kostet: Monate, nicht Wochen, und ein Re-Engineering, das in keinem Angebot stand, als die erste Wahl getroffen wurde.

Eine praktische Formel, die ich gerade ausprobiere, ist ein maximales Ausstiegsbudget für jede strategische Komponente, ohne die falsche Präzision von Eurobeträgen. Niedrig: in Tagen ersetzbar, mit bekanntem Verfahren. Mittel: Wochen, Migration mindestens einmal gemacht, vielleicht im Staging. Hoch: Monate, Re-Engineering nötig, Kompetenzen zuzukaufen. Kritisch: derzeit keine gangbare Alternative. Dann eine einzige Frage, zu stellen in einer Sitzung mit den Menschen, die unterschreiben: Wissen wir, welche Komponenten als Kritisch eingestuft sind, und haben wir selbst entschieden, dass sie es sein sollen? Das ist schon eine viel nützlichere Form von Governance als „wir vermeiden Vendor Lock-in“, ein Satz, dem alle zustimmen und den niemand verletzen kann.

Das Interessanteste ist, dass an diesem Punkt Souveränität und Resilienz zusammenlaufen. Business Continuity, die nach ISO 22301, fragt: Was passiert, wenn diese Ressource verschwindet? Souveränität fragt: Können wir entscheiden, nicht mehr von dieser Ressource abzuhängen? Es ist fast dieselbe Frage aus zwei Richtungen, die eine geht vom Vorfall aus, die andere vom Willen. Die Architektur, die man für die Antwort braucht, ist oft dieselbe, und wer schon einen Kontinuitätsplan hat, hat die halbe Arbeit getan, ohne sie Souveränität zu nennen.

Nein sagen, nachdem man ja gesagt hat

Vor der Wahl haben wir fast immer Freiheit. Wir können Anbieter vergleichen, eine Beschaffung durchführen, verhandeln, wählen. Es ist der Moment, in dem sich alle souverän fühlen, und tatsächlich der Moment, in dem das Wort am häufigsten fällt.

Das interessante Problem beginnt danach. Nach fünf Jahren Daten, Integrationen, Kompetenzen, Workflows, Verträgen, Gewohnheiten. Dort finden wir heraus, ob die anfängliche Freiheit echt war oder nur die Freiheit, hineinzugehen. Souveränität misst sich nicht in dem Moment, in dem wir einen Anbieter wählen. Sie misst sich fünf Jahre später, wenn wir versuchen, einen anderen zu wählen.

Jahrelang haben wir die digitale Souveränität an den sichtbarsten Orten gesucht. Im Pass des Anbieters. Am Standort des Rechenzentrums. In der Softwarelizenz. Im Land, in dem das Modell trainiert wird. Das sind wichtige Eigenschaften, und die Konsultation, die am 15. September endet, tut gut daran, nach ihnen zu fragen. Aber die entscheidende Frage ist vielleicht weniger eine der Identität und mehr eine konkrete. Was passiert, wenn wir morgen unsere Meinung ändern? Können wir die Daten mitnehmen? Können wir den Dienst neu aufbauen? Können wir das Modell wechseln? Können wir den Vertrag verkleinern? Finden wir die Kompetenzen? Können wir während des Übergangs weiterarbeiten? Wissen wir, wie viel wir verlieren werden?

Wenn die Antwort ja lautet, besitzen wir etwas Wichtigeres als Unabhängigkeit: Wir besitzen eine Wahl. Wenn die Antwort nein lautet, verändert die Tatsache, dass der Anbieter europäisch, amerikanisch, Open Source oder proprietär ist, einige Risikokategorien, aber sie beseitigt die Abhängigkeit nicht.

Ich glaube nicht, dass Souveränität die Abwesenheit von Abhängigkeiten ist. Moderne Volkswirtschaften funktionieren so nicht, und unsere weniger als andere. Sie ist die Fähigkeit zu verhindern, dass eine Abhängigkeit zum Schicksal wird. Die drei Milliarden, die heute in Mistral geflossen sind, schaffen eine Alternative. IRIS² baut eine weitere Infrastruktur. Die europäischen Regeln zum Anbieterwechsel versuchen, den Weg zwischen einer Wahl und der nächsten offen zu halten. Es sind verschiedene Teile derselben politischen Architektur, denn eine Alternative, die nicht existiert, kann nicht gewählt werden, eine Alternative, die nicht erreichbar ist, nützt nichts, und eine Alternative, deren Ausübung zu viel kostet, existiert nur auf dem Papier.

Digitale Souveränität könnte am Ende einfach die wirtschaftlich glaubwürdige Fähigkeit sein, eine Entscheidung zu ändern. Diese Definition hat einen Vorteil gegenüber den anderen: Sie lässt sich messen. Nicht, indem man fragt, wie europäisch unser Stack ist. Indem man fragt, wie frei wir noch sind, nachdem wir ihn gewählt haben.

Eine Alternative, deren Ausübung zu viel kostet, ist keine Alternative. Sie ist eine Zeile in einem Strategiedokument.

Der Autor

Andrea MargiovanniSouveränität

Ich helfe öffentlichen Stellen und privaten Organisationen, ihre Infrastruktur-Abhängigkeiten zu lesen. Digitale Souveränität ist ein Gefüge, keine Flagge; sie misst sich eher an Verträgen als an Reden.

Zum Weg →